Insurrección y el Estado Administrativo

TML Monthly. Kathleen Chandler


17 de enero de 2021. Washington DC.


¿Por qué el Congreso implementó tan rápidamente el impeachment sobre la base de acusar a Trump de "incitación a la insurrección?". ¿Qué significa para una administración de Biden y los movimientos del pueblo por los derechos? Parte del problema con el que los gobernantes se están enfrentando es que los acuerdos políticos existentes no pueden resolver las demandas de igualdad y rendición de cuentas de la gente. Este impulso de la gente fue evidente en muchas acciones en 2020 y desde entonces, no sólo en términos de oponerse a la brutalidad policial racista y los asesinatos, sino también por enfermeras, trabajadores de almacén y otros trabajadores de primera línea que exigen protecciones ante el COVID-19 y atención médica gratuita para todos. También se puede ver en las demandas de seguridad de los ingresos a lo largo de la crisis COVID, oposición a los desalojos y más. Los crecientes conflictos dentro y entre el Congreso, la Presidencia, las agencias militares y policiales también muestran que los gobernantes no pueden resolver estos conflictos entre sus facciones contendientes que compiten por el poder.



La rapidez con la que el Congreso asumió el cargo de incitar a la insurrección es significativa, al igual que su repetición por los medios de comunicación. Todo se está tomando en esta dirección en particular. Al mismo tiempo, este proceso es independiente del que está bajo los auspicios del Departamento de Justicia (DoJ) que forma parte del Ejecutivo. El Departamento de Justicia no está presentando cargos de insurrección contra individuos, ni siquiera disturbios. Hasta ahora, los individuos están siendo acusados principalmente de entrada violenta y conducta desordenada.


La acusación presentada contra Trump de incitación a la insurrección utiliza la redacción de la 14a Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, a pesar de que el argumento constitucional de lo que es insurrección se da en el artículo 1 sobre los poderes del Congreso. Estas facultades están específicamente delimitadas en el artículo 1 e incluyen la facultad de declarar la guerra, gravar impuestos, etc. Aquí es donde dice: "El Congreso tendrá poder para: prever para llamar a la Milicia a ejecutar las Leyes de la Unión, suprimir las Insurrecciones y repeler las Invasiones." La Asamblea no está utilizando el artículo 1, sino la 14a Enmienda, que es de la época de la Guerra Civil. A diferencia del artículo 1, habla de retirar a las personas de la oficina e inhabilitarlas para que no se den posesión de cargos en el futuro. Cabe destacar que la Asamblea no está llevando la defensa constitucional de la República, sino más bien qué castigos se pueden dar a los funcionarios acusados de incitación a la insurrección.


El impeachment es el Congreso que actúa en contra de la Presidencia, con el Congreso y la Presidencia compitiendo por un mayor poder. Esto ocurre en condiciones en las que el Ejecutivo ha usurpado y concentrado poderes mucho mayores en la Presidencia que cualquier otra rama del gobierno. No hay "equilibrio" de poderes y el impeachment no cambiará esta realidad.


Después de los eventos del 6 de enero en el Capitolio en Washington, DC, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes rápidamente elaboró un documento de 70 páginas en el que se daban los argumentos sobre por qué Trump debería ser procesado. El documento da dos argumentos principales: 1) para salvaguardar la nación entre elecciones; 2) es necesario preservar la seguridad del orden constitucional. El segundo es el argumento en el que se basan en este momento.


La preservación del orden constitucional no es un argumento nuevo, y es muy básico que se ha utilizado en varios momentos. Los principales científicos políticos, think-tanks, académicos y responsables políticos profundizan en este argumento, subrayando la necesidad de defender lo que se llama "el estado administrativo". Esta es toda la burocracia, militares, policías y organismos reguladores involucrados en el mantenimiento del Estado y la preservación del orden constitucional. Este estado administrativo persiste de un presidente a otro.


Históricamente, especialmente cuando se trata del poder ejecutivo, la insurrección planteaba un problema para un orden constitucional. La concepción del poder ejecutivo implicó una "mezcla de seguridad externa e interna" y un conflicto entre la moral y la seguridad, algo que se ve hoy en día en los debates sobre seguridad frente a los derechos civiles. Hay muchos escritos desde el período de la Segunda Guerra Mundial hasta hoy en día hablando de estas dificultades. Uno, por ejemplo, en 1946, fue llamado Total War and the Constitution, por Samuel Corwin, que se ocupa de las implicaciones constitucionales de la experiencia en tiempos de guerra de Estados Unidos.


Corwin muestra cómo el poder del Presidente creció a expensas de las otras ramas del gobierno. Puso el asunto en términos de los organismos reguladores del estado administrativo. Se pregunta: "¿Hasta dónde podemos seguir avanzando en la dirección de la concesión a los funcionarios administrativos cada vez más un poder discrecional prácticamente irrevisable sobre las vidas y las actividades de los hombres sin llegar finalmente a un estado de absolutismo que ya no se puede llamar una democracia liberal?"


Considere que las burocracias ahora son mucho, mucho más grandes que cuando Corwin estaba escribiendo, enumerando cientos de miles.


Corwin fue uno de los que enseñó a los maestros que se formaron en la creciente burocracia, que tomó formas institucionales. Estos incluyen grupos de reflexión como la Corporación de Investigación y Desarrollo (RAND) y el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) , ambos lugares donde los gobernantes se reúnen hoy para elaborar políticas y cómo preservar el estado en condiciones de grandes conflictos entre ellos y en relación con las competencias en el extranjero. RAND es un think tank de política global creado en 1948 por Douglas Aircraft Company para ofrecer investigación y análisis a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Estos think tanks son financiados por el gobierno de los Estados Unidos y la dotación privada, corporaciones, universidades y particulares. Obtienen fondos públicos para planificar estrategias nucleares, hacer frente a levantamientos urbanos, etc.


Los argumentos presentados proceden de instituciones. No son ideas en la cabeza de alguien; no son creencias aleatorias. Los grupos de reflexión y las instituciones gubernamentales tienen sus propias publicaciones, conexiones con universidades, conexiones entre la industria y el gobierno, etc. Hay una materialidad en la cultura.


El estado administrativo está institucionalizado y tiene un gran peso. Parte de la dificultad a la que se enfrentará Biden es cómo unir a estas fuerzas contendientes. Gran parte de lo que se hace en relación con cuestiones de inmigración y fronteras, incluso en relación con el comercio, así como para el medio ambiente, y el financiamiento, como la Reserva Federal, se hace a través de regulaciones y las políticas de estas burocracias institucionalizadas.


Preservar el Orden Constitucional contra el Comunismo


El período llamado Guerra Fría fue significativo en pro de proporcionar argumentos anticomunistas para la preservación del orden constitucional que es fundamentalmente una concepción anticomunista. Se trata de una pregunta fundamental que todavía nos enfrenta, que tenía una forma institucional. Esa pregunta es: ¿Cómo pasó el mundo de una guerra antifascista y un frente unido antifascista y las instituciones que salieron de esa manera, como la ONU, la descolonización, la desnazificación, hasta convertirse inmediatamente, a finales de la década de 1940, en un frente anticomunista? Ese frente anticomunista tomó una forma institucional.


Hasta hoy, cuando se escribe que es necesario preservar el orden constitucional, como lo hizo el Comité Judicial, se dan los mismos argumentos desde el momento en que la transformación tuvo lugar desde un frente unido antifascista en un frente anticomunista organizado desde Estados Unidos, utilizando una alianza angloamericana. Estos fueron los llamados pueblos de habla inglesa a los que Winston Churchill se refirió en su discurso del Telón de Acero pronunciado el 5 de marzo de 1946 en Fulton, Missouri. Esto aparece cuando alguien tiene que poner inmediatamente un documento de 70 páginas y organizarlo bajo el título de Preservación de la Orden Constitucional. Hay una base institucional para lo que está ocurriendo que no es una lucha entre fascistas y neoliberales. Puede haber tales peleas cuando se trata de fijar objetivos políticos, pero no cuando se trata de la cuestión principal en cuestión. Se trata de preservar el orden constitucional contra el comunismo. En muchos sentidos se puede decir que Madison, uno de los principales autores de la Constitución, da el argumento anticomunista original. Dijo que la facción de los sin propiedad debe mantenerse bajo control y fuera del poder. A Madison se le ocurre una discusión sobre la tiranía de los déspotas que se convirtieron en una tiranía de la mayoría, la propiedad, que tuvo que ser prevenida. Este anticomunismo es fundamental para los argumentos que ahora se están dando sobre la destitución, la insurrección y la propia Constitución.


La impugnación y la preservación del orden constitucional no sólo están dirigidas a los esfuerzos para resolver las luchas entre la clase dominante sino principalmente a desempoderar a las personas que desde marzo pasaron todo el verano y cayeron encontrando maneras de dar a conocer sus demandas de igualdad social y política. Además, los trabajadores exigieron seguridad en términos de empleos y atención médica y una transferencia pacífica de poder, que no era partidista e involucraba a unas 600.000 personas que planeaban una huelga general el 20 de enero si Trump llamaba a las fuerzas armadas.


Las demandas del pueblo no provienen de una defensa del orden constitucional, sino de derechos que pertenecen al pueblo. Las demandas provienen de la calidad del ser humano, exigiendo los derechos humanos, la igualdad y la rendición de cuentas. El choque entre las dos concepciones es muy real. Biden y los demócratas se esfuerzan desesperadamente por bloquear las demandas de igualdad y derechos y devolver a los jóvenes y a los trabajadores este orden constitucional disfuncional, que ha demostrado que no puede proporcionar igualdad. No hay duda de que este esfuerzo por la igualdad y el empoderamiento de las personas y los acuerdos de gobierno que lo prevén se intensificarán en la administración Biden.