Las Demandas legales como medios para reestructurar al Estado de EU para obtener el Control Federal

Las Demandas legales como medios para reestructurar al Estado de EU para obtener el Gran Control Federal


TML Weekly. 7 de noviembre 2020. Núm 43


Antes de las elecciones , las demandas presentadas por las fuerzas de Trump en Pensilvania, Nevada, Virginia, Nueva Jersey, Illinois, Montana, Hawái, Texas y otros lugares desafiaron a las autoridades estatales y del condado que intentaban ampliar el acceso a las papeletas por correo y el tiempo para recibirlas.. Argumentaron que el voto por correo aumentaría la incidencia del fraude electoral. Virginia, Nevada y Vermont se han establecido, pero el resto están pendientes. Si bien casi no hay ejemplos de votos de electores no elegibles, hay una amplia evidencia del fraude de los funcionarios electorales que descuentan arbitrariamente las papeletas por correo, diciendo que las firmas en los sobres de papeletas no coinciden con la credencial de registro del elector, o que no hay ninguna firma presente, etc. También es el caso de que estas demandas se dirigen a las autoridades estatales. Las sentencias de la corte contra los estados, especialmente si van a la Corte Suprema, podrían fortalecer significativamente el control federal sobre las leyes y regulaciones electorales.



Desde las elecciones, Trump ha presentado varias demandas. En Nevada la afirmación es que los no residentes votaron. En Georgia se afirma que las papeletas en ausencia recibidas después de la fecha límite de las 7 pm el día de las elecciones no se separaron y se celebraron durante varios días según sea necesario, sino que fueron contadas. Ambos fueron deshechadas por jueces locales. . Sin embargo, los republicanos en Nevada han presentado una demanda alegando, sin pruebas, irregularidades en el escrutinio de votos y personas inelegibles que voten. Esa demanda aún está pendiente.


En Michigan, la campaña de Trump está pidiendo que el escrutinio se detenga hasta que tenga "acceso significativo" para observar las papeletas que se cuentan y "revisar las papeletas que abrieron y contaron mientras no teníamos acceso significativo". Detroit es uno de los lugares nombrados. La demanda se dirige específicamente a la Secretaria de Estado de Michigan a quien reclaman sus acciones que "han socavado el derecho de todos los votantes de Michigan -- incluidos los votantes que interviene esta acción- a participar en elecciones justas y legales". Es más probable que la demanda sea en parte un medio para que la campaña impugne las papeletas por correo basadas en firmas y descontar los votos, no contarlas. Un juez local de Michigan desestimó la demanda el 5 de noviembre. La campaña de Trump no ha dicho si van a apelar.


En Pensilvania, una demanda de Trump implica un esfuerzo para mantener las papeletas recibidas después del día de las elecciones sin ser contadas, un caso que probablemente vaya a la Suprema Corte de los Estados Unidos. Un segundo impugna el escrutinio de los votos por correo y ausentes en Filadelfia.


Para Filadelfia, los observadores de Trump quieren estar lo suficientemente cerca como para ver la escritura en el exterior de las papeletas, que es donde están las firmas. Una sentencia de la Corte de Pleas Comunes para el Condado de Filadelfia permitió que los observadores estuvieran más cerca, pero también hizo hincapié en que los observadores "sólo están dirigidos a observar y no a auditar las papeletas".." Los abogados de Trump han apelado ese caso ante el Commonwealth de Pensilvania. Este es entonces un medio para crear la base, en futuras elecciones, para las propias campañas, no para los funcionarios locales del condado, para tener control sobre la auditoría de las papeletas - potencialmente conseguir que sean arrojadas, o contadas, dependiendo de lo que sirva a la campaña.


Es probable que algunos de estos casos, y tal vez otros adicionales Que Trump presente a medida que la disputa continúa, podrían ir a la Suprema Corte de los Estados Unidos. Parte de lo que está ocurriendo entonces es un esfuerzo para tener la ley electoral determinada por el gobierno federal, en este caso la Corte Suprema.


Actualmente, para las elecciones, por lo general la Corte Suprema de cada estado tiene la última palabra sobre la ley electoral y por lo general los tribunales federales, incluyendo a la Suprema Corte de los Estados Unidos. valida sus decisiones.. Esto se debe a que la Constitución da a los estados, no al gobierno federal, el poder de decidir cómo se ejecutan las elecciones. Este poder formaba parte del compromiso que aseguraba la formación de la Unión en ese momento, a pesar de la fuerza de las colonias para ser repúblicas independientes propias. . independent En general, la to estructura existente todavía mantiene el poder en manos de los estados cuando se trata de elecciones.

Ha habido varias ocasiones en las que el gobierno federal ha intervenido, como con la Ley de Derecho al Voto. Además, la Ley de Ayuda a los Estados Unidos para votar (HAVA) después de las elecciones de Bush-Gore de 2000 tomó medidas para concentrar el poder para las elecciones, dando a los Secretarios estatales de control del Estado sobre las listas de votantes y regulaciones que antes eran principalmente a nivel del condado. Estos esfuerzos actuales llevan esto más allá, por ahora potencialmente eliminando este poder de los Secretarios de Estado del Estado y concentrándolo más en manos federales. Un fallo del Tribunal Supremo de los EU, por ejemplo, contra Pensilvania que amplía el plazo para recibir las papeletas, serviría a esto. Proporcionaría un mecanismo para poner mucho más poder a nivel del gobierno federal para decir que varias leyes y regulaciones electorales estatales son inconstitucionales -- algo que luego podría aplicarse a otros estados.


Ha sido una característica importante de la administración Trump para romper los límites de la Constitución y proporcionar condiciones para que los oligarcas gobernantes reestructuren todos los acuerdos anteriores para apoderarse directamente del poder político y eliminar cualquier arreglo que se interponga en su camino. Las elecciones controladas por los estados, especialmente en condiciones en las que no se puede predecir el resultado, se han convertido en un obstáculo.


Sin embargo, los gobernantes tal vez están subestimando el amplio sentimiento entre la gente de que la Corte Suprema está ahora cargada en favor de Trump. La rápida confirmación de Amy Coney Barrett ante la Corte Suprema fue vista como antidemocrática. Así que a diferencia de las elecciones Bush-Gore, cuando fue aceptado el que la Corte Suprema decidiera el resultado de las elecciones , ese probablemente no será el caso ahora. Entre el pueblo, el tribunal está perdiendo su legitimidad, como es generalmente el caso del gobierno a todos los niveles.


Un peligro para el pueblo es que vea tal reestructuración que favorece a los gobernantes como algo que favorece al pueblo.. Para las elecciones, sin duda estaría justificado en nombre de la eliminación de las diversas desigualdades derivadas de las diferentes leyes y reglamentos estatales, eliminando el Colegio Electoral y así sucesivamente.


El cambio que se necesita no es el de un mayor control federal. Es el de un mayor control por parte de la propia gente, su empoderamiento para decidir la atención de la salud, la educación, el empleo, las elecciones - todos los asuntos que preocupan. El problema desarrollar una estructura que garantice que todos sean miembros iguales de la sociedad política, con los mismos derechos y deberes.


* * * *


Suscríbete a nuestro boletín

Este espacio fue creado para la libre expresión y publicación de artículos de diversos autores quienes son responsables de los mismos. ExpressArte Internacional y/o Expre Interna y sus representados no se responsabilizan por las opiniones vertidas y/o publicaciones desde la creación de su página, cuenta o portal de Facebook, estas son responsabilidad de quién las escribe exclusivamente, no de quién las publica.

  • White Facebook Icon

© 2023 by TheHours. Proudly created with Wix.com