Contrarrevolución en un periodo de transición Parte 2

La contrarrevolución es fundamental para la transición

TML Supplement. No 11 Julio 13 de 2026

En este número, TML publica la Parte 2 de la serie de Conversaciones organizadas por el Ideological Studies Centre desde diciembre de 2025 hasta mayo de 2026 titulada La contrarrevolución es integral para la transición. Parte integral del trabajo del Partido Comunista de Canadá (marxista-leninista) sobre definiciones modernas, esta serie de seis partes se publica bajo el título Contrarrevolución en un periodo de transición. La Parte 1, publicada el 13 de julio, se tituló El objetivo de la contrarrevolución es bloquear la transición hacia una sociedad sin clases. El objetivo de estas discusiones, como ocurrió con la serie anterior Levantando el velo sobre las concepciones oligárquicas de la soberanía, es corroborar la necesidad de nuestra propia historiografía, basada en nuestros propios puntos de vista que reconozcan a los pueblos como creadores de la historia.

Cuando nos enfrentamos a cualquier problema, es clave preguntarse: ¿cuál es la pregunta? Identificar la pregunta para avanzar en el presente es importante. Por ejemplo, en la cuestión de la inmigración, los gobernantes dicen que la cuestión es la capacidad de absorción, es decir, si puede sostenerse, lo cual no es en absoluto la cuestión. La presión es quedarse atrapado con lo viejo, ser o no ser, esa es la cuestión. Lo clave hoy es reconocer que es un periodo de transición y que la contrarrevolución es parte integral de ello. También es una transición explosiva, con cambios que ocurren rápidamente.

La contrarrevolución se utiliza para bloquear la transición hacia el empoderamiento de la clase trabajadora y forma parte de la destrucción y aniquilación que se están desarrollando hoy en día. No solo implica eventos concretos, como la contrarrevolución contra la Reconstrucción en EE. UU. o la que conlleva la caída de la URSS. Es parte integral de todo el periodo de transición, de ese movimiento y cambio.

Cuando Shakespeare escribió Hamlet, desde donde se cita la famosa frase Ser o no ser, es decir, la pregunta, fue un periodo de transición de las relaciones humanas medievales y feudales al capitalismo. Las leyes anteriores debían ser descartadas, siendo el acto de cortar la cabeza del rey como un ejemplo claro. Este era un rey que reclamaba el derecho divino de los reyes. Deshacerse de él mediante un acto abierto de regicidio resultó ser un catalizador necesario para llegar a una sociedad civil compuesta por miembros individuales individuales. Esta transición requirió poner a su disposición todos los últimos avances en cultura, ciencia, literatura y tecnología. Shakespeare fue una de las personalidades que se manifestaron y, a través de sus escritos, abordó cómo abordar cuestiones de teología, poder clerical y poder político. Utilizó a Hamlet en su papel de príncipe titular actuando en esta transición, diciendo: Ser o no ser, esa es la cuestión (Acto 3, Escena 1).

La contemplación de Hamlet, en la que hay dos lados de la cuestión, se refleja entonces en la ley, donde hay dos lados en cada cuestión, o para el poder político, quién tiene y quién no tiene poder. En lógica, implica ser y no ser. Al analizar esta cuestión se proporciona una única lógica, con todo lo que es sí o no, verdadero o falso, a favor o en contra. Esta orientación contribuyó a liberar los poderes productivos y a formar una sociedad civil con sus miembros individuales. Este periodo de transición también dio lugar a concepciones de constituciones y procesos políticos, como las de Thomas Hobbes con su Tesis del Pacto y la Constitución de los Estados Unidos. Se desarrollaron a partir de esta transición.

Por ejemplo, Hobbes, en Leviatán, desarrolló la idea de que las multitudes podían recibir una definición, hecha definida, en forma de una sola persona, la persona ficticia del Estado y su representante. Parte de esa transición planteó el problema para los gobernantes de que esta gran multitud debía ser movilizada y definida. ¿Cómo evitar que esta multitud obtenga poder político, ya que podrían cortar cabezas también (como en el caso de la Revolución Francesa)?

Los industriales burgueses se estaban convirtiendo en capitalistas, los terratenientes se estaban volviendo capitalistas. Su necesidad de derecho contractual se volvió urgente y surge la promoción de abogados, aquellos que defienden ambos lados de cada cuestión. Cómo evitar que la clase creada en esta sociedad civil, la clase trabajadora, fuera la clase que llegara al poder era el problema que quienes daban origen a las concepciones sobre constituciones y poder político intentaban resolver, mientras evitaban una guerra civil de "todos contra todos", como dijo Hobbes.

Desde el momento en que el rey Carlos I fue decapitado públicamente en Inglaterra el 30 de enero de 1649, hasta que Luis XVI fue ejecutado por guillotina el 21 de enero de 1783 durante la Revolución Francesa con desarrollos similares en otros lugares, hasta la revolución rusa de 1917, la principal preocupación de las clases dominantes era mantener a la clase trabajadora fuera del poder y la contrarrevolución formaba parte de esto.

La revolución rusa de 1917 fue una ruptura radical en la medida en que la clase trabajadora tomó el poder en un país. La tarea para los capitalistas entonces era cómo sacar a la clase trabajadora del poder en ese país. La intervención extranjera y el fomento de la contrarrevolución jugaron un papel crucial en sus intentos. Parte de lo que estaba en juego era evitar que ocurriera lo mismo que ocurrió en la Rusia soviética y luego en la URSS ocurriera a escala global. Este problema se manifestó aún más fuerte tras la victoria de la guerra mundial antifascista, con China y otros logrando la liberación nacional.

Con el colapso de la URSS debido a desarrollos internos agravados por la agitación extranjera, el cambio revolucionario, la transición hacia la toma del poder por parte de la clase trabajadora, llegó a su fin, aunque la historia no. La clase trabajadora en la URSS perdió el poder. Perdió sus posiciones de poder política, social y económicamente. La contrarrevolución involucrada afectó no solo a la URSS y a las antiguas democracias populares, sino que condujo a la actual situación de retroceso de la revolución, cuyo principal carácter es privar a la clase trabajadora y a los pueblos del poder.

Los conceptos de fin de la historia hoy plantean que no existe la posibilidad de que la clase trabajadora tenga poder. En cambio, se propone alguna forma de democracia liberal —ya sea liberalismo, realismo o socialismo híbrido— como alternativas. Cuál sea no importa, ya que todos cumplen su propósito y se ven como un medio para mantener al pueblo fuera del poder. La afirmación es que los pueblos, las multitudes, necesariamente les habrán impuesto las concepciones burguesas liberales de "libertad" e "igualdad", con su sociedad civil de miembros individuales.

Detrás de todo esto están las contradicciones implicadas en la creación de esta sociedad civil y de estos estados-nación. Estas son contradicciones fundamentales que existen independientemente de la voluntad individual, como la que existe entre capitalistas y clase trabajadora, los que están dentro de los gobernantes, los que viven con pueblos oprimidos, etc. Aunque la crisis general provocada por estas contradicciones de 1917 a 1989/90 terminó, eso no significaba que no se desarrollara una crisis general aún mayor basada en la intensificación de estas contradicciones fundamentales.

Naturaleza explosiva de la transición

La retirada de la revolución no resolvió los problemas para los muchos pueblos implicados. Los problemas relacionados con la democracia y la batalla democrática persisten, y la crisis es ahora mucho más profunda. El caos general, la anarquía y la violencia están ocurriendo por todas partes, pero lo clave es reconocer que este es un periodo de transición. Este es un periodo de transición hacia la clase trabajadora que vuelve a tomar el poder y, con el tiempo, hacia una sociedad sin clases, libre de esclavitud y explotación humana.

Existen dos características ahora en una forma mucho más desarrollada que antes. Una es la explosiva revolución científica y tecnológica que está teniendo lugar. La segunda es el desarrollo de la clase trabajadora moderna a escala mundial, en gran número. Esto está ocurriendo a un ritmo muy rápido.

Un ejemplo es China. Unas 400 millones de personas en China pasaron del campo a las ciudades en tan solo unas décadas, en medio de la revolución tecnológica y la modernización de la clase trabajadora. Piensa en la importancia de que China pasara de un lugar donde la mayoría vivía en el campo, a menudo campesinos, a un lugar donde más del 50 por ciento ahora vive en ciudades y son trabajadores, todo en cuestión de décadas. Este cambio fue algo que a Estados Unidos le llevó 150 años lograr, hasta llegar a un punto en el que el 50 por ciento de la población fueran trabajadores que vivían en ciudades. El hecho de que China lograra esto tan rápido es un ejemplo de una transición mucho más explosiva que cualquiera que haya tenido lugar en el pasado.

Parte de lo que ocurre es que la historia avanza en zigzagueos y también está la ley del desarrollo desigual que es un factor. Incluso con los zigzags hay una lógica que la gente puede entender y puede hacerlo porque son los creadores de la historia. Mientras que las relaciones humanas que conducen a esta transición apuntan en la dirección de la llegada del poder por parte de la clase trabajadora, hoy nos enfrentamos a la característica específica de la retirada, donde la contrarrevolución tiene la ventaja.

Es importante distinguir cómo usamos el término y concepto de contrarrevolución, como algo integral para la transición, de cómo lo usan otros. Esta contrarrevolución de la retirada es diferente de lo que se suele hablar, con etiquetas como contrarrevolución como algo llevado a cabo por reaccionarios, facilitado por liberales, etc. La concepción y el papel de la contrarrevolución son diferentes a ese.

El fascismo europeo y el militarismo japonés fueron características específicas de la contrarrevolución. También podemos decir que la contrarrevolución es una característica de los gánsteres y delincuentes, de las "élites" que son demasiado débiles, carecen de confianza en sí mismas, tienen miedo y son vergonzosas.

La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Trump establece quién debe ser subyugado ante Estados Unidos. Es un esfuerzo por limpiar la pizarra y romper todos los desafíos y normas para el poder desenfrenado y la impunidad. Eso es lo que caracteriza a la contrarrevolución hoy en día. En lugar de ver esto, la respuesta habitual a Trump ha sido decir que es el presidente más reaccionario, fascista, más perverso, o se usan términos similares. O hay quienes dicen que no lo es, que es la continuidad de la agenda de los gobernantes, solo que más de lo mismo. Todo el mundo tiene formas de dividir el mundo, afirmando que sabe lo que pasa por la cabeza de la gente, incluida la de Trump, y luego llamando a esto análisis.

La aniquilación es una característica de la contrarrevolución hoy en día

De una forma u otra, a menudo se debate sobre la restauración de algo perdido del pasado: lo que se necesita es la restauración de la Carta de Derechos de EE. UU., la Constitución o la Unión Soviética. La orientación es hacia el pasado y las comparaciones con el pasado. Esto significa que la transición, que avanza, no se toma en serio.

La otra parte de ir al pasado es decir que la transición durante los siglos XVII y XVIII, que fue una época de guerras civiles, fue solo contrarrevoluciones. Se pasan por alto los rasgos revolucionarios del periodo. Para las personas con tales opiniones, todo lo que impide a la clase trabajadora tener socialismo es una contrarrevolución particular basada en la esclavitud o el colonialismo, etc. Este hábito de viajar al pasado impide analizar el presente. La importancia de esto puede verse, por ejemplo, en la lucha que enfrentan los palestinos. Discuten abiertamente que la agenda actual de la contrarrevolución es eliminar a pueblos enteros, aniquilarlos. Reconocen este como el objetivo del genocidio entre Estados Unidos y los sionistas. Este concepto de obliteración es lo que promete la contrarrevolución en este periodo.

Parte de por qué la cuestión de la transición no se toma en serio es el problema de que las personas se quedan privadas de una perspectiva. Lo que a menudo se llama erróneamente una visión es lo que se desarrolló en los siglos XVIII y XIX como cuerpos de conocimiento, ya sea ciencia, en el campo jurídico o en filosofía. El conocimiento se da como equivalente a una perspectiva. Luego, los problemas que quedan del pasado son los de cómo se utiliza el conocimiento y quién lo posee. Si la perspectiva es igual que el conocimiento científico, ¿todo el mundo tiene que esperar a tener ese conocimiento para entender el mundo? La perspectiva y el conocimiento no son lo mismo, y la perspectiva se forja en el calor de la lucha y en la adquisición de experiencia de esas luchas.

La enorme capacidad productiva de los seres humanos está ahí esperando a ser tomada por los propios productores. Este problema no puede ser resuelto por los capitalistas, que se interponen en el camino. Están atrapados en el mundo del "ser o no ser", donde todo se divide entre determinar si es verdad o falso, sí o no, a favor y en contra, todo en la mente humana. Y esto se impone a los pueblos, incluidos académicos e historiadores.

Cuando no existe una concepción de la historia, incluso se pasa por alto algo que señaló Marx. En su gran obra El 18 de Brumario de Luis Bonaparte de 1852, Marx dijo: "Las revoluciones burguesas, como las del siglo XVIII, avanzan más rápidamente de éxito en éxito, sus efectos dramáticos se superan unos a otros, hombres y cosas parecen engastados en diamantes brillantes, el éxtasis es la orden del día — pero son de corta duración, pronto alcanzan su cenit,  y un largo periodo de angustia y llanto se apodera de la sociedad antes de que aprenda a asimilar con sobriedad los resultados de su periodo de tormenta y estrés», (Capítulo 1).

Dr. W.E.B. Du Bois señala que si uno cae atrapado en esa trampa, persiste ese periodo interminable de angustia y tragedia, donde la "mente americana" de los gobernantes, su visión impuesta a los pueblos, no puede comprender las implicaciones nacionales y mundiales de las "grandes convulsiones humanas". Está haciendo un resumen de que la revolución democrática sigue incompleta y que la transición no se toma en serio.

Marx continúa diciendo: "Las revoluciones proletarias, como las del siglo XIX, se critican constantemente, se interrumpen constantemente en su propio curso, vuelven a lo aparentemente realizado para empezar de nuevo; ridiculizan con minuciosidad implacable las insuficiencias, debilidades y mezquinez de sus primeros intentos, parecen derribar a sus oponentes solo para que estos últimos saquen nueva fuerza de la tierra y se levanten ante ellos más gigantescos que nunca, retrocediendo constantemente ante la prodigiosidad indefinida de sus propios objetivos — hasta que se crea una situación que hace imposible volver atrás,  y las propias condiciones llaman: ¡Aquí está la rosa, ahora baila!"

Marx está poniendo de manifiesto que las revoluciones proletarias, como las del siglo XIX, se dedican a una autocrítica perpetua —en contraposición a la tragedia interminable en la que podemos decir que los gobernantes se encuentran a sí mismos, siempre deteniéndose en seco con su morbosa preocupación por la derrota. Para ellos, hay un detrás, un fin para la historia. ¿Pero por qué lo que es continuo se detiene en seco? Marx aborda esto con autocrítica, volviendo a lo que aparentemente es completo para empezar de nuevo.

Para quienes se quedan con "ser o no ser" como pregunta, no se pueden hacer predicciones sobre hacia dónde irán las cosas en el futuro. Para ellos, la lógica de los zigzags de la historia no es evidente, y se está haciendo la pregunta equivocada. Si uno sigue defendiendo estos valores de "verdad", qué es correcto o incorrecto, qué es verdad y qué es falso, mientras se trata de otra cuestión, se produce una tragedia interminable. Uno sigue atrapado en la vieja idea de "ser o no ser".

Hace falta una autocrítica perpetua. Es posible captar la lógica de los vaivenes y zigzags de la historia, hacia donde se dirige la transición. La clase trabajadora, con su visión, puede hacerlo porque la clase trabajadora y los pueblos son los creadores de la historia y pueden aprender de esa experiencia colectiva.

Hoy en día, todas las ciencias están llenas de crisis, especialmente en la cuestión de qué es el tiempo y el espacio. ¿La historia es como el tiempo y el espacio, está condicionada por ello, o la historia es una categoría de pensamiento y, si es así, qué se hace con ella?

Marx da algunas sugerencias cuando habla de las revoluciones proletarias, que "ridiculizan con una minuciosidad implacable las insuficiencias, debilidades y escasedades de sus primeros intentos." Y cada vez, "derriban a sus oponentes solo para que estos últimos saquen nueva fuerza de la tierra y se levanten ante ellos más gigantescos que nunca." Habla de tragedias interminables, donde una y otra vez la clase trabajadora se enfrenta a la "prodigiosidad de sus propios objetivos." Lo hacen "hasta que se crea una situación que haga imposible cualquier reversión y las circunstancias mismas gritan: ¡Aquí está la rosa, ahora baila!" -- ¡Hic Rhodus, Hic Salta!

Concepción de un pueblo relacionada con la definición moderna de igualdad

Hoy podemos ver que todo está llegando a un punto crítico. El carácter de esta transición es explosivo. Dada la concepción y las acciones para la aniquilación de las fuerzas de la contrarrevolución, se vuelve más importante fijar nuestros puntos de vista en relación con la situación histórica que se crea. Ahí es donde la transición se manifiesta en la situación real creada.

Contrasta este énfasis en la transición con las afirmaciones sobre el 250º aniversario de la fundación de Estados Unidos y su Declaración de Independencia, que enfatiza que "Consideramos estas verdades como evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales." La Declaración trata sobre la cuestión de la igualdad. La visión de Marx, que conecta con la corroboración, es que lo que se crea es una situación histórica que hace imposible cualquier reversion. Una situación histórica así refleja que se crea una transición.

Los gobernantes tienen la noción de creación "igual", "todos los hombres creados iguales", con todas las ambigüedades dadas a la igualdad, en contraposición a que se crea una situación real. La igualdad transicional tiene que ver con la igualdad en el camino, de todos los diferentes zigzags de la historia convirtiéndose en ese poderoso río de los pueblos que rompen esa presa que bloquea el progreso. Esta es la transición que estamos enfrentando.

La concepción de la persona humana de 1776, o Hobbes de 1651, se basa en la noción de membresía reconocida por estos poseedores de verdades "evidentes por sí mismas". La gente inmediatamente afirma que hay hipocresía dado el sistema de trabajo esclavo, pero pasan por alto el tema de qué es la igualdad y la necesidad de una concepción diferente de la igualdad.

¿Qué es una persona humana y qué es un pueblo que se supone que debe tener soberanía? ¿Son solo un punto de referencia, donde dices "nosotros el pueblo", como en la Constitución de EE.UU. o en la Carta de la ONU que se refiere a "nosotros, los pueblos"? ¿Es un nombre, como Enrique VIII o Eric el Rojo?

No se puede descargar la historia del pasado usándola en lugar de abordar la transición. Para quienes lo hacen, se encuentran con la extraña situación de ese cuerpo de conocimiento que tienen, siempre conduciendo a tragedias interminables, hasta quedar atrapados haciendo de los temas sobre Epstein un punto de análisis.

Para nosotros, la concepción de un pueblo tiene que ver con nuestra concepción de la igualdad. Es especialmente importante abordar estas cuestiones de igualdad y las concepciones modernas de un pueblo. Parte de nuestro argumento a favor de las definiciones modernas implica qué se necesita para la transición, por qué las definiciones modernas son necesarias y las que son esenciales para la igualdad.

Si buscas la palabra "personas" en un diccionario, dirá "personas indefinidamente o colectivamente" o "personas en general", sin mencionar el pueblo o un pueblo. Es simplemente un montón de personas. Y una segunda definición podría ser "numerosos individuos" formando un grupo. Un grupo de personas, que se puede contar. Definiciones similares para "personas" son un "cuerpo completo de personas". Hay muchas formas, en diccionarios y entre académicos e historiadores, de definir "pueblo" — todo ello sin mirar a un pueblo y su historia, como agentes de la historia, como creadores de la historia. Así no se usa el término.

También está la forma en que el término "personas" se abusa. Como las distinciones entre "personas libres" y "personas esclavas", que son personas que existen en una condición de conquista. La expresión de "personas esclavas" puede que hoy no se utilice, pero el concepto de un pueblo conquistado sin derechos es ampliamente utilizado por los gobernantes, como ocurre hoy en día con los palestinos. No se les considera un pueblo, con derechos y con una historia e identidad forjadas en la lucha.

Emancipación de la Humanidad: una característica de la transición

Estamos enfatizando la necesidad de definiciones modernas en condiciones donde todo está en juego. Todo tipo de distracciones se crean a propósito, como el enfoque en Epstein y lo que se llaman los archivos Epstein. Estas son distracciones de tomarse la transición en serio, lo que incluye tomar en serio los requisitos de esa transición.

Por ejemplo, al tratar la igualdad, deben examinarse los términos que se están utilizando. Todo está pegado de diferentes maneras. Los términos se mezclan y dan lugar a conjuros sin sentido. Trump dice que todo lo que han hecho las "élites" en el pasado debe ser eliminado. Dice que la Europa "civilizada" desaparecerá. El NSS al principio dice que rescató a la nación del desastre, enfrentándose a las "élites" y su noción de "dominación mundial". Para el NSS, ¿cuál es la fuente de su significado si no está arraigado en este periodo explosivo de transición? La revolución está en retirada y se están creando condiciones para la aniquilación y la resistencia. La transición es un proceso histórico que implica la creación de una sociedad sin clases.

En el contexto de "ser o no ser", las nociones de dominación significan estar libre de dominación. Es tener no dominación. La independencia es no ser dependiente. Todo se da así. Se usan todo tipo de términos que no encajan juntos, por lo que no se puede discutir lo que se quiere decir — haciendo que cualquier discusión carezca de sentido.

A menudo la gente puede intercambiar "élite" con oligarquía. Esto no es un problema de no usar estas palabras, sino de reconocer que no son lo mismo. "Elite" es una selección, eligiendo a los mejores y más brillantes. La oligarquía es una posición real que se ocupa dentro del conjunto de las relaciones humanas.

La transición pasa por diferentes formas, desde la materia en movimiento hasta la materia de la conciencia colectiva, que adquiere una forma material cuando la multitud comprende la teoría. Este es un concepto diferente al de cómo se estructura el conocimiento en las universidades.

La contrarrevolución es para mantener a la clase trabajadora alejada del poder, ya que tomar ese poder es lo que ofrece la posibilidad de realizar la transición hacia una sociedad sin clases. La contrarrevolución también es privar a un pueblo de la soberanía. La lógica de la historia, que muestra la dirección de la transición, es diferente de identificar características particulares, como el eslabón más débil de las cadenas del imperialismo.

La transición plantea cuestiones sobre igualdad, identidad y libertad como conceptos diferentes que no son una extensión de la revolución democrática burguesa. Implican concepciones modernas. En cambio, los debates sobre ellos tienden a involucrar ideas a partir de ideas, que la ideología evoluciona, por ejemplo, las nociones de igualdad. Para el Fin de la Historia, esta "evolución" está completa y nos quedaremos atrapados con "todos los hombres son creados iguales." Y con argumentos a favor y en contra, que bloquean el debate sobre las definiciones modernas de igualdad.

La revolución democrática sigue incompleta. Pero las viejas definiciones de igualdad o libertad no abrirán el camino para la transición actual. Eso requiere definiciones modernas, el reconocimiento de la igualdad como una estructura, no una relación, y de dos tipos de igualdad: igualdad de membresía, en una entidad política u organización; y la igualdad en el camino, como parte de ese poderoso río que revienta la presa que bloquea el progreso.

Además, considera si algo está fuera del tiempo y el espacio, es anacrónico, lo que puede decirse, por ejemplo, de los procesos políticos actuales. Pero también debemos analizar si la concepción que se discute está, o no, a la par con el tiempo y el espacio. Y que la concepción del tiempo y el espacio en sí misma no está a la altura de donde estás en el mundo. El tiempo y el espacio, condicionan, la transición y este tema de estar en par.

Nos enfrentamos a formas familiares de hablar de estos problemas que pueden interferir con lo que intentamos abordar, como tener una definición moderna de igualdad. Al analizar la igualdad como estructura, también planteamos que la cuestión no es de "equilibrio", sino que los intereses individuales y colectivos deben estar a la par y que hay una equivalencia involucrada.

Vivimos en una época de propiedad privada. Tomamos en serio que un pueblo es una multitud, una masa, pero tiene su especificidad, su identidad e historia de lucha. Estamos desafiando el concepto de que un pueblo, o pueblos, son simplemente aquellos reconocidos como estados-nación, o según la concepción de Trump de que lo que él haga decide y todos los demás dependen.

Tenemos una situación en la que personas que intentan ser antisionistas argumentan que el problema es el lobby sionista, y que la "influencia extranjera" está determinando las acciones de EE.UU., quitando la libertad de expresión, etc. Se limitan a la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU.: "El Congreso no promulgará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión, ni prohibiendo su libre ejercicio; o restringiendo la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios."

La primera enmienda da una definición de "el pueblo", que puede presentar una petición al gobierno. El Estado decide quiénes y qué son "las personas" y los límites de lo que pueden hacer. Las personas que hacen estos argumentos sobre la "influencia extranjera" aceptan lo que ya se ha impuesto como marco. Pero ese marco dio lugar a una guerra civil y está a punto de hacerlo de nuevo. Este problema de aceptar el marco ha sido resumido por Du Bois, con la incapacidad de reconocer la incompletitud de la revolución de la Reconstrucción y la tragedia interminable que sigue.

Hay quienes dicen que el movimiento por los derechos civiles fue una extensión de esa revolución de la Reconstrucción. Desempeñó un papel significativo en la defensa de los derechos y en la unión del movimiento por los derechos de la época. Pero el problema de aceptar el marco de que el Estado determina los derechos, y considerarlos privilegios que se otorgan y quitan, sigue ahí. Esto se puede ver fácilmente hoy en varias sentencias del Tribunal Supremo que limitan los derechos de voto, con el objetivo de volver a limitar el papel de las personas negras en la vida política del país.

Los conceptos que la ideología evoluciona, que las ideas surgen de ideas, interfieren en la visión de estos temas. Se establece un marco de trabajo, y luego las ideas sobre el discurso del pasado, por ejemplo, se llevan al presente. Para tales fuerzas, el tiempo y el espacio "evolucionan" igual que evoluciona la ideología. No hay reconocimiento del cambio ni del movimiento y se rechaza ver a los pueblos y su resistencia como determinantes del carácter de la sociedad, no del Estado.

Tomemos otro ejemplo de la historia de Estados Unidos. Durante la Guerra Civil, Lincoln, con su Discurso de Gettysburg (1863), comienza haciendo referencia a la Declaración de Independencia. Dice: "Nació una nueva nación, concebida en la Libertad y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales". Los dos temas planteados fueron la libertad, es decir, la independencia, y otro, la igualdad. Lincoln dijo que la Guerra Civil fue una prueba de esto y planteó "si esa nación o cualquier nación concebida y tan dedicada puede perdurar por mucho tiempo." Concluye con "el gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, no perecerá de la tierra."

Esta noción sobre el pueblo, por y para el pueblo es fundamental y a menudo se plantea como una demanda entre el pueblo. Hay una sensación de que esa es la dirección a seguir, pero poca concepción o definición de lo que significa "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo". Fuera lo que fuera que Lincoln tuviera en mente, no iba a llevar a la emancipación ni a la huida de la propiedad privada.

La gente dice que hay lógica de los capitalistas y una lógica de la clase trabajadora. ¿Pero son lógicas dos lógicas? Dicho de otro modo, muchas historias lógicas son una de las personas, una de los ricos, una de las mujeres, etc. Estas se presentan para evitar que se fije en la historia única partiendo del presente, y a lo que ha dado lugar, hacia dónde se dirige esta transición histórica.

En su Tesis del Pacto, Hobbes presenta un argumento que dice que hay dos tipos de personas, naturales y artificiales. Las personas naturales pactan cada una con cada una, luego al pactar entre ellas crean una persona estatal artificial o ficticia. La multitud renuncia al poder de juzgar grandes cuestiones como la guerra y la paz, el crimen y el castigo, la pobreza y la desigualdad. Para Hobbes, esto es necesario ya que no se puede representar una multitud, con muchos intereses y opiniones, pero sí puede representarse la única persona del Estado.

La culminación de la revolución democrática es una característica de la transición, y también se logra la emancipación de la humanidad. Los problemas relacionados con la democracia no son, como algunos argumentan, fallos en las instituciones que se han creado. No reconocen que hay un defecto, algo incompleto en las concepciones existentes de democracia y soberanía, que requiere definiciones modernas para ellas, dentro del desarrollo de la humanidad y su emancipación a nivel mundial.

(Conversaciones, 24 de diciembre de 2025)