Contrarrevolución en un periodo de transición - Parte 6

TML SUPPLEMENT. No 18. Julio 16 de 2026

Contrarrevolución y resistencia popular contra la aniquilación de los pueblos de la historia

En este número, TML publica la última parte de la serie de Conversaciones celebradas por el Ideological Studies Centre desde diciembre de 2025 hasta mayo de 2026, titulada Contrarrevolución y Resistencia Popular contra la Aniquilación de los Pueblos de la Historia. Parte integral del trabajo del Partido Comunista de Canadá (marxista-leninista) sobre definiciones modernas, esta serie de seis partes se publica bajo el título Contrarrevolución en un periodo de transición. La Parte 1, publicada el 13 de julio, se tituló El objetivo de la contrarrevolución es bloquear la transición hacia una sociedad sin clases y la Parte 2, del 14 de julio, fue La contrarrevolución es parte integral de la transición. La Parte 3, del 15 de julio,  se tituló Contrarrevolución y utilización de la lógica de la historia; La Parte 4, del 16 de julio, fue La fuente y objetivo de la contrarrevolución; y la Parte 5, del 17 de julio , fue Contrarrevolución y Bloqueo de la Creatividad de los Pueblos como Creadores de la Historia.

La gente hace historia y, como la gente hace historia, puede aprender de esa historia. Es a través de sus luchas, experiencias y resistencias que las personas se convierten en un pueblo, con una historia definida. Hay una dialéctica que pone la historia en el centro. Trump y todas las fuerzas contrarrevolucionarias están intentando borrar esa historia. No solo son ahistóricos, sino antihistóricos. Como parte de nuestro argumento, enfatizamos que el pueblo es creador de historia y que la historia tiene pueblos — pueblos de la historia.

En vísperas del 250º aniversario de la Declaración de Independencia de EE.UU. de 1776, el presidente Trump, presentándose como historiador de la Tesis del Pacto, dijo que la revolución estadounidense continúa hoy, que él es el líder de esta revolución estadounidense y que, el 4 de julio de 2026, habría una gran celebración de esta revolución actual.

Algunas personas dicen que es la cara del fascismo, el racismo y la reacción más negra. Otros, presentando lo que llaman una "historia popular", dicen que 1776 fue una contrarrevolución. Aunque hay pruebas de acciones contrarrevolucionarias entre quienes se oponen a los británicos y, ciertamente, la Constitución de EE. UU. es contrarrevolucionaria, el énfasis es erróneo porque no alcanza el objetivo de esta contrarrevolución, que era bloquear las luchas populares por la revolución democrática en ese momento.

En marzo, el New York Times publicó un artículo de opinión y un comentario similar en otro lugar, ambos hablando sobre el imperio estadounidense. Estos objetos proporcionaban contenido a favor y contra imperios. Decían que la gente debería leer sobre los imperios, cómo caen, el declive del imperio estadounidense y demás. A menudo se hacen referencias a guerras civiles en la antigua Roma. Se hacen analogías comparando lo que ocurre hoy con lo que ocurrió en Roma hace siglos. Contenido similar se popularizó en la época de la Declaración de Independencia de Estados Unidos, como el del historiador británico y miembro del Parlamento Edward Gibbon a través de su obra en seis volúmenes Historia del Declive y Caída del Imperio Romano (1776-88). La riqueza de las naciones, de Adam Smith  , tenía argumentos similares, también publicado en 1776.

Al estilo típico del chovinismo estadounidense, promoviendo lo que la gente llama excepcionalismo estadounidense, lo que se pasa por alto es que el Compromiso contrarrevolucionario de 1787, que informó la Constitución estadounidense diez años después de la Declaración de Independencia, no evitó la Guerra Civil estadounidense tras la elección de Abraham Lincoln en noviembre de 1860.

El Compromiso de 1787 estableció un Congreso bicameral. Esto estableció la Cámara de Representantes, con representación estatal basada en la población, y el Senado, donde cada estado tenía dos representantes. Las personas esclavizadas eran consideradas propiedad, no seres humanos, y contaban como "tres quintas partes" de una persona a efectos de representación. El compromiso resolvió temporalmente el conflicto entre los estados en cuanto a cómo se decidiría la representación y allanó el camino para la adopción de la Constitución. Sin embargo, no eliminó la amenaza de guerra civil, tanto en términos de conflictos entre estados como porque el compromiso constitucional con el sistema de trabajo esclavo se mantuvo intacto. El legado de la esclavitud y el conflicto entre estados grandes y pequeños, que formó parte del compromiso de 1787, también persisten. Esto es evidente con Trump dirigiéndose a estados más grandes, como California, Illinois y Nueva York, para imponer autoridad presidencial. También es cierto que, en las elecciones, estos estados más grandes, incluido Texas, dominan las selecciones para presidente y el colegio electoral.

La cuestión de la representación —quién está representado, cómo se diseñan los distritos electorales, qué se necesita para que la propia población esté representada— sigue siendo un problema clave. Claramente, para Trump y las fuerzas contrarrevolucionarias, también se están eliminando el compromiso y la diplomacia en estos y otros asuntos, intensificando aún más las condiciones actuales de la guerra civil.

El Partido Republicano de Lincoln, formado en 1854, era nuevo. Se consideraba un partido que representaba ideales republicanos y se oponía no a la institución de la esclavitud, sino a su expansión. Lincoln fue el primer presidente republicano elegido. Ganó en parte porque, debido al intenso faccionalismo que prevalecía en ese momento, la oposición estaba dividida en tres, con John C. Breckinridge, John Bell y Stephen A. Douglas también presentándose a la presidencia de Estados Unidos. Unidos bajo un solo candidato, podrían haber ganado, pero las condiciones de guerra civil, incluyendo crecientes batallas por mantener y extender el sistema de trabajo esclavo a nuevos territorios, lo impidieron.

Lo que se olvida o tergiversa en la historia comúnmente dada es que la Confederación desató una contrarrevolución —una guerra de agresión contra la República lanzada mediante golpes de Estado en varios estados del sur, a menudo contraria a la postura de las legislaturas estatales. Este fue el caso en Texas, por ejemplo, donde había muchos abolicionistas opuestos a la esclavitud en la legislatura. Carolina del Sur se separó en diciembre de 1860 y otros estados sureños lo hicieron en abril de 1861, apenas un mes después de que Lincoln tomara posesión en marzo. Los estados confederados impulsaron su contrarrevolución lanzando su guerra abierta en Fort Sumter, Carolina del Sur, el 12 de abril de 1861.

Hay dos aspectos de la Guerra Civil que a menudo se ignoran. Una es lo que Marx destacó, que es que, por primera vez, el derecho a la revolución fue reclamado por los amos esclavistas, no por aquellos que se resistían a la esclavitud. Esto es lo que Trump está mostrando cuando dice que hoy es el líder de la revolución estadounidense. Son los amos modernos proclamando su revuelta contra las estructuras, instituciones y fronteras estatales existentes.

La segunda característica es desmontar la concepción del Pacto que tenían los gobernantes, derribando los argumentos del pacto sobre los que se fundó Estados Unidos y la base de su Constitución. La Guerra Civil implicó un intento de eliminar el Pacto establecido por la Declaración de Independencia y la Constitución, que no impidieron la guerra. Pero el esfuerzo de la Confederación fracasó. Los gobernantes del norte y del sur pudieron reunirse y sostener la Unión, utilizando la contrarrevolución contra las grandes convulsiones del pueblo tanto durante la guerra como la Reconstrucción tras la guerra.

Además del Compromiso de 1787, también se utilizaron nuevos compromisos tras la Guerra Civil. Entre ellas se incluía que los generales confederados no serían acusados de traición, que los antiguos propietarios de esclavos seguirían siendo terratenientes y que los negros serían aterrorizados, desposeídos de tierras y forzados a convertirse en aparceros.

La destrucción de los Pactos sobre los que se constituyeron y fundaron los estados-nación europeos modernos, y las propias concepciones de la Tesis del Pacto de Thomas Hobbes, están plenamente expuestas hoy en día. Esto se refleja en el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro y de la Primera Combatiente Cilia Flores, así como en las amenazas contra otros en Venezuela si no cumplían con las exigencias que Estados Unidos está haciendo sobre Venezuela. Los secuestros y asesinatos de personas en sus puestos, en sus hogares, en sus escuelas, la agresión contra Irán, el genocidio en Palestina y Líbano y más, están anunciando al mundo que los Pactos en la base del Estado-nación europeo y todo lo que debía ser y hacer, como prevenir guerras —tanto civiles como extranjeras— han terminado.

Inicialmente, Make America Great Again (MAGA) fue un esfuerzo por defender el Pacto, pero eso ya no es así, ya que el esfuerzo no logró mitigar las condiciones para una guerra civil interna ni la ejecución de guerras extranjeras usando la fuerza para resolver conflictos, no la diplomacia ni la adhesión a instituciones creadas para preservar el estado de derecho internacional. El Ejecutivo de EE.UU. está destrozando brutalmente cualquier Covenant. Lo está haciendo utilizando y ampliando sus poderes policiales y borrando el derecho nacional e internacional, con Trump proclamando abiertamente que solo presta atención a su propia moral.

También es cierto que los expertos en derecho internacional a menudo pasan por alto la influencia del Roman Digest, una compilación de leyes que fue la base de las instituciones romanas y la codificación de las leyes. El Digest comienza identificando que existen leyes sobre personas y cosas. El contenido fue incorporado al Common Law inglés.

Uno de los conceptos tomados textualmente del Roman Digest es cómo definir a una persona libre. Una persona libre se define como una persona que pertenece a un estado libre. Una persona libre contrasta con una esclava que, como ser conquistado, no era considerada ni definida por la ley doméstica, que implica poseer propiedades, relaciones de propiedad, instituciones que las mantienen y asuntos similares. En el Digest, una persona esclavizada es, en latín, dominó alieno: bajo la voluntad o el poder de una fuerza ajena, un poder alienado de la persona esclavizada.

El término dominó se traducía tanto como riqueza como poder. Fue Marx quien estableció la distinción entre riqueza y poder. En el Digest Romano, el poder alienígena, dominó alieno, estaba sujeto al derecho de las naciones, al derecho internacional, y no al derecho interno. La relación con otras naciones es internacional y siempre de conquista o alianza.

Una persona esclava no forma parte de la sociedad doméstica, sino de la conquista. Este concepto está claramente detrás de lo que Trump hoy llama la destrucción. En su vocabulario, todas las personas son esclavas salvo que él diga lo contrario. Se podría decir que Trump representa un culto a la personalidad que afirma decidir qué es doméstico y qué es y quién es esclavo y, como tal, cae bajo la dominación de poderes y riquezas ajenas. También es cierto que la violencia extrema y el amplio uso de los poderes ejecutivos que está implementando serán utilizados por cualquier futuro presidente.

Una segunda característica del Digest es el latín, contra naturam, contra la naturaleza. Esto es significativo porque, según la educación recibida en instituciones públicas y privadas, se enseña a repetir que Aristóteles dijo que hay personas naturales racionales y esclavos naturales. Esa no es la definición que se estableció en la ley. Lo que entró en el derecho romano fue su concepción de que una persona esclava va contra la naturaleza, no la natural. Es natural tener sociedad doméstica, leyes y personas libres en un estado libre. No es natural si uno es conquistado; Va contra la naturaleza.

Un tercer punto contenido en el Digest es que estas personas esclavizadas son sujetos de esa dominación alienígena. No habla del dominio de quienes ostentan riqueza y poder. No se trata del estatus de los poderes. Se trata de la subyugación de esclavos que son no personas, sin derechos.

Conocimiento, perspectiva y obligación

Al analizar el problema de que las personas se sientan privadas de una visión, una forma que adopta implica los argumentos que afirman que un cuerpo de conocimiento o una doctrina dada, como el liberalismo, es lo mismo que una visión. No lo son. El conocimiento y el pensamiento son diferentes de mirar, observar, percepciones usando los cinco sentidos.

Los argumentos sobre el liberalismo tras el colapso de la URSS, especialmente por académicos en EE. UU., eran  argumentos del Fin de la Historia. Todo se presenta como una cuestión de doctrinas, como el realismo, el liberalismo y el socialismo. Se presentan argumentos sobre pluralismo que involucran a los tres, y se pueden añadir otros "ismos" más allá de estos tres. A menudo se les llama visiones del mundo o perspectivas del mundo. A partir de esto, se sostiene que las personas con estas perspectivas definidas seguirán ciertos tipos de comportamientos, o se verán obligadas a hacerlo, y así se convertirán en ciertos tipos de personalidad.

Este es el falso argumento de que una doctrina, un "ismo", es lo mismo que una visión. Lo dan personas activas en la ONU, como, por ejemplo, Michael Doyle. Doyle es considerado un distinguido académico en relaciones internacionales y profesor en la Universidad de Columbia que fue Secretario General Adjunto y Asesor Especial del Secretario General de la ONU, Kofi Annan, de 2001 a 2003. Es conocido principalmente en la ONU por liderar la planificación estratégica, incluyendo los Objetivos de Desarrollo del Milenio y el Pacto Global. Es conocido por ofrecer argumentos que intentan definir el desarrollo intelectual de los pueblos, qué hay detrás de su pensamiento y acciones, para decidir sobre cuestiones de guerra y paz, crimen y castigo. Pero, al estilo típico de los estados formados basándose en una sociedad civil con miembros individuales, se dice que un cuerpo de conocimiento que se puede estudiar y del que se puede aprender se considera una visión. Pero el conocimiento y la visión no son lo mismo.

Una vez aceptado que un cuerpo de conocimiento es lo mismo que una visión, surge el problema del pluralismo en cualquier tipo de colectividad. No todo el mundo comparte las mismas opiniones, especialmente cuando se consideran las clases y la lucha de clases.

El problema que se presenta con los argumentos basados en la Tesis del Pacto, y su mayor debilidad, incluso en  los argumentos del Fin de la Historia, es que los términos, las palabras que usamos, sirven para presentar pruebas y los tipos de razonamiento que se utilizan. Lo que hace razonable un argumento son las pruebas, los testigos y los testimonios presentados. Esto se refleja, por ejemplo, en las exigencias de "defender tu caso".

Estamos hablando de tipos de razonamiento aquí y del problema de que tanto términos como tipos de razonamiento se mezclan a propósito. Luego se argumenta que los términos y tipos de razonamiento pueden ser susceptibles a interpretación. Esto significa que se necesita una institución y leyes para resolver estas cuestiones.

Podemos decir que lo que significa estar atravesando un punto de inflexión, un periodo de transición, es que hoy en día hay que cuestionar términos y tipos de razonamiento. Quieres abrir un camino hacia el progreso. ¿Cómo acabas con argumentos de aniquilación y personas que son representantes que ni siquiera saben a quién representan? Los gobernantes se están derrocando a sí mismos, eliminando cualquier base para rendir cuentas, que es lo que exigen los pueblos. Son ahistóricos y antihistóricos pero, más importante aún, son agentes de destrucción y aniquilación. Esto crea enormes problemas para los pueblos, ya que hay mucha destrucción en la agenda por parte de personas patológicas, como el presidente estadounidense Trump, Netanyahu de Israel, el secretario de Guerra Hegseth y el secretario de Estado Rubio.

Se argumentan sobre si las palabras hablan y si las palabras hablan a través de los hechos. Una pregunta que surge es: ¿piensan los pensamientos? El pensamiento, y el material del pensamiento de un pueblo, ocurre con la ayuda de un cerebro que participa en el acto de pensar. Pero no existe tal cosa como un solo cerebro, que es lo que propone la burguesía. Tener sociedad civil con sus miembros individuales se llama el punto más alto de la ilustración. Dentro de eso, la gente habla de las tragedias interminables de la democracia burguesa. Pero el desarrollo del pensamiento y del material de pensamiento implica el todo... el cuerpo completo, los pueblos. Es el acto del conjunto.

Un punto serio a considerar aquí es el concepto árabe de asabiyyah del siglo XIV. El erudito, historiador y filósofo árabe Ibn Khaldun (1332-1406), líder de la ilustración islámica, escribió sobre asabiyyah durante sus viajes de España a Siria. Asabiyyah a menudo se traduce erróneamente como fanatismo, tribalismo y a veces como solidaridad grupal. Pero se refiere a la perspectiva, que va más allá de las creencias individuales para ver cómo las personas se reconocen a sí mismas como un pueblo. El Ansarullah de Yemen se lleva a cabo sobre la base de la asabiyyah cuando está con Gaza. Es un concepto no ligado al territorio ni a un Estado-nación, sino a la concepción de un pueblo con obligaciones. Existe la obligación de apoyar a Gaza. El fortalecimiento de esta concepción entre los pueblos hoy es otro ejemplo de cómo se desmorona la Tesis del Pacto.

Enfrentándose a las concepciones de "Nosotros, el pueblo"

Volviendo al tema de la contrarrevolución en la historia de EE. UU., especialmente la Guerra Civil, reconocemos que la guerra a menudo se presenta falsamente como una división entre norte y sur, negros contra blancos. Sea cual sea la caracterización, lo que se pierde es la contrarrevolución, tanto por la Confederación como por la Unión, como una herramienta específica de los gobernantes cuando la revolución democrática popular choca con la Constitución establecida.

El Partido Republicano, encabezado por Lincoln, era un partido nuevo con concepciones republicanas como "suelo libre, trabajo libre, libertad de expresión, hombres libres". Se estableció no tanto para oponerse al sistema de trabajo esclavo, sino para su expansión. Estas concepciones de hombres libres y trabajo libre tenían su raíz en el derecho romano. Incluían el concepto republicano de que los "hombres libres" podían, como mayoría, también reclamar el poder político —algo que la Constitución pretendía evitar. El destacado político, predicador y politólogo Jonathan Edwards (1745-1801) dio lugar a debates sobre lo que significaba ser republicano, incluyendo un extenso sermón de 1791 sobre la "Injusticia de la Esclavitud".

En cierto sentido, estas concepciones republicanas chocaban con el Common Law inglés existente, que permite que los jueces dicten sentencias basándose en precedentes. Por ejemplo, es el uso de precedentes lo que lleva a varios congresistas hoy a aceptar que Trump vaya a la guerra y a justificar la falta de acción del Congreso diciendo: "Así es como se hacen las cosas." El precedente para que el presidente vaya a la guerra sin el consentimiento del Congreso se ha establecido desde la Segunda Guerra Mundial.

Como republicano y abogado corporativo, Lincoln tenía problemas con las concepciones republicanas que se suponía debía defender, como el trabajo libre y los hombres libres. Quería ver las acciones de Jefferson Davis, jefe de la Confederación, no como guerra, sino como una conspiración criminal. Esto es como la situación actual, donde se afirma que la agresión imperialista y la guerra son acciones policiales, no guerra; una afirmación hecha sobre Irán y Venezuela y los cientos de muertos en el Caribe. El uso de términos como acciones policiales para el uso de la fuerza y violencia extrema muestra que los gobernantes hacen esfuerzos significativos para eliminar las concepciones de qué es guerra, qué es paz, qué son crímenes y quién debe rendir cuentas y castigar. Estas son las preguntas que los argumentos del Pacto pretendían abordar y que llevaron a una crisis para Lincoln.

La Constitución debía estar redactada en los términos de una República, ya que acababa de haber una lucha por la independencia contra una monarquía. La propia Declaración de Independencia proponía el "Derecho del Pueblo a alterar o abolir" un gobierno perjudicial para sus intereses y "a instituir un nuevo Gobierno." Los argumentos constitucionales entonces y ahora deben tratar quién tiene ese derecho, quién es "Nosotros, el pueblo." Deben lidiar con quién tiene miembros, sus funciones, las funciones del Estado, el proceso político — en una situación donde la propiedad privada de la minoría existiera frente a la facción más grande, el pueblo, definido como los sin propiedad. Esto fue un dilema para ellos, resuelto tanto con el compromiso con la esclavitud como con la oligarquía contra la democracia, incluyendo otorgar amplios poderes policiales a la Oficina del Presidente.

El argumento de Lincoln era que la Constitución de EE. UU., debido a su contenido sobre la institución de la esclavitud, significaba que no podía tocar el sistema de trabajo esclavo. Según él, estaba protegida por la Constitución y estaba en el corazón del compromiso que dio origen a la Unión, a Estados Unidos mismo. Esto es lo que los juristas de hoy llaman el Dilema Republicano. El dilema republicano implica no solo el compromiso con el sistema de trabajo esclavo, sino también el compromiso con la oligarquía contra la democracia, contra el concepto republicano de gobierno mayoritario.

Lincoln esperaba resolver el dilema llamando a la contrarrevolución y a la guerra de la Confederación una conspiración criminal. Se decía que la esclavitud era un asunto que implicaba la soberanía de cada estado. Los estados del sur también eran estados republicanos, así que ¿cómo podría Lincoln quitarles sus propiedades? ¿Cómo justificarlo? Para ello tuvo que decir que fue una guerra, lo cual finalmente hizo en 1863, tres años después de empezar el conflicto. Lo hizo caracterizándolo como una guerra internacional, una invasión extranjera por parte de la Confederación.

Según el derecho internacional, los bienes del enemigo extranjero pueden ser confiscados. Utilizando leyes de guerra, podía confiscar a los pueblos esclavizados como propiedad enemiga. Este es el contenido de la Proclamación de Emancipación  de Lincoln (1863) que implica la incautación de "propiedades", no la emancipación de los seres humanos. Por eso también se limitó a los estados en rebelión contra la Unión. Los cientos de miles de esclavizados en los estados fronterizos quedaron fuera de esta "emancipación". Estos estados incluían Delaware, Kentucky, Maryland, Misuri y Virginia Occidental.

Para la Confederación, si los amos esclavistas no podían conquistar primero México y Cuba, se enfrentaban a la eliminación. Esto sería el fin de esta nueva civilización mundial basada en la institución de la esclavitud, basada en la conquista de otros pueblos y naciones plenamente desarrollados. Esto estaba en declive, en declive. Por ello, argumentaron que el problema era que la presidencia y el Congreso ya no podían coexistir pacíficamente. Ya no existía una única legitimidad federal con una sola constitución.

Lincoln pronuncia su Discurso de Gettysburg en 1863, donde se refiere a la guerra civil y establece la agenda para defender el Pacto —los pactos de los estados con la Unión y de la multitud con la persona de Estado y su representante, Lincoln en aquel momento. Lincoln comienza fechando sus comentarios no en la Constitución de 1787, sino en 1776 y la Declaración de Independencia, con su propuesta de una nación concebida en libertad con todos los hombres creados iguales. Luego habla de la base de una nación con su sociedad civil y sus miembros individuales.

Para los redactores tanto de la Declaración como de la Constitución, concebida en libertad se refiere a la independencia, estableciendo el Estado estadounidense independiente de Gran Bretaña. Un estado concebido en libertad tiene soberanía, puede tomar decisiones, es separado e igual que otros estados-nación. Hoy en día, la concepción de libertad también implica la no interferencia; uno es libre si su libertad no está físicamente bloqueada. La segunda concepción, o proposición, implica la frase repetida a menudo de que "todos los hombres son creados iguales."

Hay dos premisas. Una: para resolver el problema de la soberanía era necesario abordar la cuestión de la libertad y la independencia, siendo separados e iguales. La segunda trata sobre la membresía, miembros iguales de la sociedad. Según la tesis del Pacto, sin estas dos premisas, cualquier gobierno que se forme no superará la prueba de prevención de la guerra civil. Si puedes abordar estos dos temas de independencia e igualdad, entonces, en el transcurso de los acontecimientos humanos como afirma la Declaración, será la prueba de la democracia. Como dijo Lincoln, prueba de que el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, no pererecerá.

Covenant fue el instrumento presentado por Hobbes en cientos de páginas, tras el regicidio de Carlos I. Hobbes se encargó a sí mismo la tarea de presentar un argumento científico y geométrico contra la monarquía absoluta y el derecho divino, pero especialmente contra los problemas planteados por el pensamiento republicano, incluyendo mantener al pueblo alejado del poder mientras invocaba el nombre de "nosotros, el pueblo". Los términos que utilizó Hobbes y los tipos de argumentos que desarrolló durante más de un tercio de su obra Leviathan procedían de la Biblia hebrea. Los argumentos específicos incluían lo que ahora llamamos argumentos liberales, dirigidos a mantener al pueblo alejado del poder y evitar que el Estado entrara en el fuego de la guerra civil.

La Guerra Civil estadounidense debía decidir si la nación debía ser para el pueblo. La huelga general de los pueblos esclavizados, junto con todos los que luchaban por avanzar la revolución democrática durante la guerra, continuó durante la Reconstrucción. Esto quedó patente en la huelga nacional de trabajadores ferroviarios de 1877, seguida ese mismo año por la huelga general en St. Louis. La resistencia fue tal que los titulares decían que la Comuna de París (1871) llegaba a las costas estadounidenses.

La tarea sigue siendo hoy avanzar en esta revolución democrática. Lograr este gobierno, que es de, por y para el pueblo, aún no se ha producido.

Marx también habló sobre estos temas relacionados con el pueblo, por y para el pueblo. En la Primera Internacional (1864), expuso dos funciones sociales: del pueblo —provenientes del pueblo, con membresía; y por el pueblo, es decir, el pueblo que escribe su propia constitución, es por ellos mismos, establecen cómo se constituye la sociedad, de modo que tiene un orden que sea para el pueblo. Para quién es una cuestión fundamental abordada por la Primera Internacional.

La gente conoce la frase de que Estados Unidos está "superando a Putin", como dice el New York Times. Quieren decir que, cuando se trata de dominación mundial, Putin está perdiendo. Términos como dominación, élites y oligarcas son intercambiables. No hay nada de malo en hablar o escribir de esa manera. Sin embargo, hacerlo no debería impedir que uno examine los términos y tipos específicos de razonamiento que se utilizan y que son importantes hoy en día para defender definiciones modernas y redactar constituciones modernas.

Es común hablar del sionismo como algún tipo de nacionalismo judío. Pero al dar la cronología, la lucha de los palestinos por la libertad se sitúa dentro de esa historia creada por las grandes potencias, como el Acuerdo Sykes-Picot (1916), la Declaración Balfour, etc. La agencia siempre se otorga a las grandes potencias, mientras que las subyugadas solo se hablan de ellas en relación con la dominación.

Al analizar en detalle la Declaración Balfour, se omitieron los objetivos de guerra en ese momento. Los objetivos de guerra no se definieron al inicio de la Primera Guerra Mundial; Hizo falta la guerra para establecerlos. Woodrow Wilson luchó contra Francia y Gran Bretaña contra la autodeterminación de los pueblos, la definición dada por Lenin. Este es el contexto de la Declaración Balfour, redactada por un gabinete de guerra.

Cuando Trump habla de la aniquilación, por ejemplo de Irán, es significativo que no haya un objetivo bélico, solo destrucción, solo aniquilación. El ejecutivo no puede dar argumentos coherentes a favor de las guerras. La perspectiva está ligada a la historia y a los pueblos de la historia. Trump y todos los contrarrevolucionarios quieren aniquilarlo todo. La aniquilación es el rostro de la contrarrevolución hoy en día. Lleva la máscara del Pacto Angloamericano que busca romper. La falta de objetivos y las justificaciones sin sentido están dirigidas a destruir la perspectiva, con el objetivo de bloquear a la clase trabajadora para que no actúe el poder político y confiera soberanía al pueblo.

(Conversaciones, 10 de mayo de 2026)