Contrarrevolución en un periodo de transición

Parte 3 

TML Supplement. No 11 Julio 13 de 2026

Contrarrevolución y utilización de la lógica de la historia

En este número, TML publica la Parte 3 de la serie de Conversaciones celebradas por el Ideological Studies Centre desde diciembre de 2025 hasta mayo de 2026, titulada Contrarrevolución y Utilizando la Lógica de la Historia. Parte integral del trabajo del Partido Comunista de Canadá (marxista-leninista) sobre definiciones modernas, esta serie de seis partes se publica bajo el título Contrarrevolución en un periodo de transición. La Parte 1, publicada el 13 de julio, se tituló El objetivo de la contrarrevolución es bloquear la transición hacia una sociedad sin clases y la Parte 2, del 14 de julio, fue La contrarrevolución es parte integral de la transición. El objetivo de estas discusiones, como ocurrió con la serie anterior Levantando el velo sobre las concepciones oligárquicas de la soberanía, es corroborar la necesidad de nuestra propia historiografía, basada en nuestros propios puntos de vista que reconozcan a los pueblos como creadores de la historia.

"Los fenómenos sociales a veces son como las aguas aprovechadas de un poderoso río mantenidas a raya por la presa de la historia. Cuando la presa se rompe de repente, no es la historia la que se desmorona en el olvido. No. Al contrario, cada gota de ese poderoso flujo resultante de la ruptura radical nutre el suelo del que brota la historia... El resultado depende de hasta qué punto la gente vea y comprenda la necesidad de cambio, la necesidad de provocar las transformaciones profundas que exige la historia."

– Hardial Bains –

Esta cita de Hardial Bains proporciona una guía importante al analizar la contrarrevolución. Asimismo, es apropiado tener en cuenta las directrices proporcionadas por el Dr. W.E.B. Du Bois sobre tragedias interminables y el fracaso de lo que Du Bois llama la "mente americana" para comprender la importancia nacional e internacional de la Reconstrucción y el papel tanto de la contrarrevolución como de la revolución, las "grandes convulsiones de la humanidad."

Con el 250º aniversario de la Declaración de Independencia de Estados Unidos sin duda celebrado con gran pompa el 4 de julio de 2026, la promoción de la democracia al estilo estadounidense y su premisa básica de que "todos los hombres son creados iguales" dominará el discurso. Dadas las novedades actuales con la destrucción de la Constitución y la ley por parte de Trump, hay una tendencia en algunos sectores a decir que estamos perdiendo una república constitucional. En una de las entrevistas del presidente Trump con The New York Times, dijo que está en contra de las repúblicas constitucionales y del derecho internacional. Él, como ejecutivo, decide y los únicos límites a su toma de decisiones son sus propias limitaciones morales que, como sabemos, no tiene ninguna. En general, la entrevista fue incoherente en cuanto a su significado.

Es útil analizar el papel de la historia y contrarrestar aún más todas las  discusiones sobre el fin de la historia y su promoción de que existe un punto final ideológico de la historia como tal. Estos  argumentos del Fin de la Historia se centran en la noción de que las ideologías "evolucionan", como los animales o las plantas, y que la política evoluciona. Evolucionan desde algún lugar de origen hasta un punto final. La evolución proviene de un punto de origen, un periodo primal. Exactamente dónde podría estar este origen es objeto de debate, pero el tema que planteamos es el concepto de evolución de la ideología. Hay un punto de origen, como en el caso de la democracia, que llega a algún punto final. Esta "evolución" no tiene nada que ver con diferentes acontecimientos, luchas de clases, guerras o cambios de régimen.

Por nuestra parte, abordamos lo que ocurre en términos de lo que se da como ideología y cómo la gente ve el mundo; su perspectiva. Esta es la base para entender dónde estamos y qué debe hacerse.

En el periodo reciente, la población en Estados Unidos se ha enfrentado de inmediato al terror absoluto que exhiben el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y otras agencias policiales, como lo que han hecho en Minnesota y otros lugares. También se ha visto abiertamente llevar a cabo el terrorismo del genocidio entre Estados Unidos y el sionismo en Gaza. El nivel de análisis que a menudo se da para explicar la agresión sionista es que existe algún tipo de apoyo por parte de la sociedad israelí, basado en una psicosis bélica. Algunos, promocionados como "expertos" en EE. UU., dicen lo mismo sobre las condiciones dentro del propio país. De alguna manera están impactados por lo que Trump y las fuerzas policiales a su disposición están haciendo y se sienten ofendidos. Según ellos, Israel tiene una psicosis bélica donde la vida no significa nada y la república constitucional de EE.UU. se está perdiendo por la misma razón. Quienes promueven que el problema es de psicosis bélica, o locura, contribuyen a ocultar los objetivos y motivos de EE.UU. En lugar de una discusión racional e informada, se reduce a lo loco que está Trump.

Por su parte, los trabajadores respondieron inmediatamente con acciones contra el terrorismo estatal estadounidense en Venezuela y por parte de ICE. Algunos decían que el asesinato desenfrenado en Minneapolis fue otro momento de George Floyd. Surge la imagen de la tragedia interminable a la que se refiere Du Bois. Para él, la tragedia interminable no es que el fascismo acabe con la república constitucional de EE.UU. Más bien, se trata del hecho de que la República de Estados Unidos, con su Constitución contrarrevolucionaria, no ofrece nada más que tragedias interminables.

Un análisis serio debe basarse en la lógica. En este sentido, establecemos una distinción entre lógica y lo que la gente llama psicosis. Tenemos que ser lógicos, racionales. Si nuestro tema es la destrucción masiva, la violencia extrema y la psicosis bélica, ¿cómo transformamos eso en pensamiento analítico? ¿Cuál es el objeto de análisis?

Los argumentos del fin de la historia son que la historia puede mostrarse como una evolución ideológica hacia un punto final, que se ha alcanzado con la democracia liberal. Estos argumentos son uno de los principales ataques a la conciencia humana. Estas nociones afirman que hay algún evento primigenio que ocurrió en el pasado, y puedes tomar cualquier punto del pasado, y los fenómenos surgen de ese punto y llegan a un final en el presente. Varios defensores del fin de la historia podrían discutir sobre dónde está ese punto de inicio, pero todos los argumentos sostienen que algún acontecimiento ocurre en el pasado y evoluciona hacia alguna trayectoria en el presente, y luego llega a un punto final. Se detiene.

Recuerda lo que escribió Engels en su reseña de A Contribution to the Critique of Political  Economy (1859) de Marx. Dijo que lo que más les entusiasmaba eran los descubrimientos hechos en economía política y, a la vez, el desarrollo de su concepto de historia. Este concepto de historia fue el inicio de una forma de mirar la historia que no la sigue a través de todos sus zigzags —lo que consideramos historia como tal— donde todo y el fregadero de la cocina se lanzan a la misma. Ahora, con la concepción histórica elaborada por Marx y Engels, existe la posibilidad de despojar esa historia de sus giros y vueltas, no de ir de un evento a otro, para encontrar su lógica, una lógica en esa historia.

Engels no está argumentando para olvidar eventos y desarrollos significativos. Él analiza la historia como un tema, con su lógica, como historiografía. Llamó a esta lógica el método histórico: "El método lógico de acercamiento era, por tanto, el único adecuado. Sin embargo, esto no es más que el método histórico, solo despojado de la forma histórica y de sucesos casuales que resultan entretenidos. El punto donde comienza esta historia debe ser también el punto de partida del tren de pensamiento, y su progreso posterior será simplemente la reflexión, en forma abstracta y teóricamente consistente, del curso histórico."

Engels desarrolló este método histórico tras la muerte de Marx en Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana (1886). Una nota al final también resalta la importancia de las Tesis sobre Feuerbach (1845) de Marx, que tuvieron el germen del método histórico. Existe un hilo rojo que se puede seguir respecto al desarrollo de este concepto y lógica histórica.

Parte de la tesis de Marx era proponer que las concepciones sionistas eran un problema para el materialismo. Habla del materialismo que, hasta la época de Marx, solo puede tratar con individuos individuales dentro de la sociedad civil y diversas interpretaciones. Sin embargo, el punto que destacó fue reconocer la necesidad de cambio.

En la obra de Engels sobre Feuerbach, afirmó que con cada desarrollo en las ciencias naturales el vocabulario, los términos y los conceptos del materialismo deben cambiar. Presentó un argumento contra el dogmatismo.

¿Por qué estamos criando a Engels ahora? Hoy en día, la gente habla más activamente sobre cuestiones teóricas, como las que involucran la democracia y la igualdad, y cómo abordarlas de forma práctica. Quienes se refieren a Marx a menudo van en contra de las advertencias que dio Engels en cuanto a perspectiva. La gente se queda atrapada buscando y usando vocabulario ya establecido en el pasado, como qué es el fascismo, por qué Estados Unidos es fascista, etc.

Recientemente surgió un caso evidente de este problema de mirar al pasado, con los gánsteres de Trump situándolo en primer plano en su Estrategia de Seguridad Nacional (NSS), concretamente resucitando la Doctrina Monroe. La gente que quiere criticar a Trump se refiere a la "doctrina Donroe", e incluso Trump usa esa expresión ahora.

Cuando Trump dice que quiere tomar el control de Groenlandia y Venezuela, la gente publica varios comentarios, como Trump afirmando que "nosotros (EE.UU.) poseemos el hemisferio." Esto suele restar el aliento al análisis sobre los objetivos y planes de guerra de EE.UU. para las Américas. "Poseer el hemisferio" es como la afirmación de Trump cuando se presentó a la presidencia de que podía disparar y matar a alguien en la Quinta Avenida de Nueva York y salirse con la suya. Él dice abiertamente que es poco ético, pero que debe hacerlo. Luego los psicólogos hablan de rabia narcisista, de Trump como un lunático descontrolado y demás. Se desvía de ofrecer un análisis de los objetivos de la guerra.

Otros dicen que lo que ocurrió en Venezuela es una extensión de la Doctrina Monroe. Una de las personas que ofrece estas explicaciones es un economista y profesor de la Universidad de Columbia, muy conocido en círculos de las Naciones Unidas (ONU). También es una de las personas que afirman que no queda ninguna república constitucional en EE. UU. Se queja de que lo terrible es que Trump no entendió la Doctrina Monroe y la vulgarizó. Él también va al pasado y hace poco para analizar el presente.

Para nosotros, la historia siempre comienza desde el presente. Un problema principal con el que lidiamos es que los términos que se usan son de los siglos XVII, XVIII y XIX. Puede que no estemos en contra de un contenido concreto, pero el problema es que no se presta atención a la lógica de la historia, a esta concepción de que la historia tiene lógica. También debemos analizar este problema que planteó Engels, que es que, con los cambios derivados de las revoluciones científica y tecnológica, debe haber una forma de evaluar los términos, de proporcionar definiciones modernas y nuevos términos para nuestro análisis materialista. Sin definiciones modernas, la gente se queda atascada y no puede ver la lógica de la historia. El germen histórico del que hablamos, alimentado en el suelo de las relaciones humanas que surgen y florecen, se conecta con nuestra imaginería de la presa de la historia que se rompe de repente. Estamos tomando una dirección diferente a una descripción del pasado repetida una y otra vez.

Tesis del Pacto y la Forma del Poder

Necesitamos seguir desarrollando nuestra crítica a la Tesis del Pacto de Hobbes y podemos hacerlo en parte abordando la Doctrina Monroe, que se presentó como doctrina del pacto. Se presenta como si tratara de que Estados Unidos quisiera impedir que las potencias europeas entraran en América. Pero veamos más de cerca.

Primero, considera que Trump y Monroe están hablando del hemisferio occidental. Una vez más, la gente está dividiendo una esfera, la Tierra, en diferentes formas geométricas, como cuando habla de un hemisferio o al referirse al Sur Global o multipolaridad. Todas estas son formas de dividir la única Tierra.

De manera similar, en 1651, cuando Hobbes desarrolló su tesis del Pacto, él también trató sobre formas geométricas. En su caso, su imagen de Leviatán utiliza una pirámide. Se puede trazar el triángulo desde la cabeza hasta la espada y el bastón del obispo, y así sucesivamente. Con un examen más detallado, se puede visualizar la pirámide, que se representa como una geometría del poder. Antes de profundizar en esto, merece la pena repasar la concepción de Hobbes sobre el gobierno representativo, que aborda cómo tomar una multitud, donde cada uno lucha en guerra civil con cada uno, en una sola persona de Estado. Hobbes, que estaba desarrollando su tesis en tiempos de guerras civiles, dijo que la guerra civil era la muerte de cualquier sociedad. Dijo que esta guerra de todos contra todos estaba impulsada por el deseo inquieto de poder tras poder hasta la muerte. Los poderosos debían buscar un mayor poder y, según él, esto había ocurrido a lo largo de toda la historia humana. Su solución fue que cada uno pudiera pactar con todos y cada uno de los que debían pactar juntos para crear a la persona ficticia del Estado cuya función era determinar todos los asuntos relacionados con la guerra y la paz, el crimen y el castigo, la pobreza y la desigualdad.

Para Hobbes, una colectividad, una multitud, puede darse como una sola persona, una persona de Estado. Ese estado podía ser una monarquía o una república, un sistema presidencial o parlamentario. Lo crítico era la existencia de una única persona de Estado que pudiera ser representada. Para él, una multitud con todos sus muchos intereses no puede ser representada. El problema que asumió para resolver fue cómo una multitud de pueblos en guerra podían unirse en uno y ser independientes, convertirse en un estado-nación soberano.

Hobbes también se enfrentaba al problema de que tener un Estado-nación soberano planteaba el problema de tener una república. Recuerda que el concepto romano de república era que para ser una persona libre tenías que estar en un estado libre, un estado independiente. De otro modo, no se podría ser una persona libre; uno sería un esclavo, una persona conquistada. Pero si existe una república, siguen habiendo intereses en competencia. Esto plantea la posibilidad de que la mayoría, la facción más grande como dijeron los redactores estadounidenses de la Constitución, llegara al poder.

Hobbes también presentó el concepto de orden legal, donde cada persona es tres personas: el yo, el adversario y el juez. Los sistemas legales en las sociedades civiles burguesas actuales funcionan sobre esta base, con un individuo llevado a juicio, de manera adversarial, ante un juez y un jurado o solo un juez. La forma llamada república no elimina esa relación de que cada persona sea de tres personas.

Cuando Hobbes expuso sus argumentos y desarrolló esta Tesis del Pacto para juntar multitudes en una sola, dijo que encajaba con las últimas concepciones geométricas y científicas. El argumento se basaba en sólidos platónicos, cinco formas geométricas sólidas que también aparecían en la época en obras de arte y metalurgia, entre artesanos. Los cinco sólidos platónicos se conocían desde la época de los antiguos griegos.

Un sólido platónico es una de las cinco formas 3D perfectamente simétricas y convexas (polihidra) donde todas las caras son polígonos regulares idénticos (como triángulos o cuadrados equiláteros) y el mismo número exacto de caras se encuentran en cada vórtice, siendo las únicas posibilidades el tetraedro, el cubo, el octaedro, el dodecaedro y el icosaedro. Estas formas reciben su nombre del filósofo Platón, quien las asoció con los elementos clásicos.

La forma fundamental que utilizó Hobbes fue una pirámide, que puede rastrearse en su imagen de Leviatán. Leviatán surge del mar y sobre la Tierra, que se representa como una esfera. Leviathan es una figura geométrica que se eleva sobre una esfera y todas las personas están sobre el cuerpo de la imagen, que puede ser un cilindro. Estamos viendo la forma dada, la geometría. Para Hobbes, todas las personas se han convertido en una sola persona —es decir, la sociedad civil bajo la autoridad de una persona de Estado. Se utilizan formas geométricas muy definidas.

La validez científica de cómo, en la imagen del Leviatán, los bordes de la pirámide se conectaban no se vio hasta 100 años después. Esto es importante para hablar de hemisferios. Intentar imaginar estas formas y cómo tratarlas llevó otros 100 años, desde la década de 1650 hasta la de 1780 y hasta hoy. La imaginería, tal y como imaginamos que entró el Pacto, ha tomado un rumbo separado del desarrollo científico real de los conceptos sobre las cinco formas platónicas. El concepto que todos tienen sobre los individuos en la sociedad sigue estando dentro de la forma en que Hobbes presentaba estas formas en la sociedad en la década de 1660, antes de la electricidad, antes de los ordenadores modernos. La gente discute entre sí en los términos antiguos que se daban en aquella época.

Los términos y conceptos que usamos hoy al discutir y elaborar nuestro análisis materialista no pueden llegar a la locura de Trump y otros. Son para mostrar el camino a seguir, incluyendo proporcionar la mejor concepción posible de una definición moderna de democracia.

Contradicción entre topología y geometría de la potencia

Cuando hablamos de contradicciones en la sociedad, el hábito es hablar de cambio de la cantidad a la calidad. Se podría usar el ejemplo del agua para ilustrar el concepto: por ejemplo, cómo el agua cambia de sólida a líquida y luego a gas. Los cambios de temperatura, una cantidad, traen cambios en la calidad.

Para la sociedad, ¿cómo se pasa de hablar de cantidad, como poblaciones sin definición, a convertirse en una población con definición — a convertirse en un pueblo? ¿Y qué sería entonces la igualdad? Debe haber formas de hablar de estos temas que sean dialécticas, lógicas, teniendo en cuenta la lógica de la historia.

En la cita de Hardial Bains, hay la imagen de un poderoso río contenido por la presa de la historia. También podemos considerar el concepto antiguo de que los ríos desembocan en el mar y que esos ríos tienen muchas presas que uno podría imaginar. El mar nunca está lleno, lo que significa que no hay fin al desarrollo. Y las aguas regresan a su fuente en un proceso interminable. Esta noción de ríos, presas y el mar abarca una variedad.

Si uno mira la Tierra, desde donde uno está parece plana, hacia el horizonte. Pero si uno va al espacio, ve que es redondo. Hasta los siglos XIX-XX, la geometría, la forma, era la geometría sobre una esfera, externa, como Leviatán que surge del mar con la tierra por conquistar. Para los siglos XIX-XX, la imagen no es la relación externa de Leviatán con la Tierra, sino el tipo de geometría que no es externa a la Tierra sino intrínseca a ella, como parte de la esfera.

Junto con lo que conocemos como geometría — cubos, pirámides, etc. -- estamos introduciendo que existen espacios continuos. Parte de las contradicciones que surgen hoy en día tienen que ver con el hecho de que la geometría entra en conflicto con cómo se desarrollan los fenómenos en las superficies. Una de esas superficies sería un hemisferio. La imagen que imaginamos no es como algo dentro o fuera de la Tierra.

Todas estas diferentes formas de dividir la Tierra, como en hemisferios, norte-sur, tripolar, multipolar, unipolar, muestran que existe una contradicción entre la topología —lo que ocurre en la superficie— y la geometría, la forma del poder en cualquier conflicto dado.

Queremos tratar las relaciones humanas, que son una parte integral de lo que Trump reclama como poseedora. Al reclamar la propiedad, haciendo de eso la relación básica, se elimina el conjunto de relaciones humanas. En su lugar, hay un contrato, un pacto.

Estamos analizando variedades — topología frente a geometría, local frente a global, intrínseco vs. extrínseco, homogéneo o heterogéneo, cerrado o abierto — que tienen que ver con abrir y cerrar el camino hacia el progreso. Necesitamos material de pensamiento para todas estas variedades. [1]

Dividir la Tierra en hemisferios está relacionado con la Tesis del Pacto y el federalismo como soluciones al problema de la guerra civil. Está relacionado con la necesidad de tener el control de una república, de ese estado libre de personas libres. Si no, se dice que la geometría del poder da lugar a una guerra civil. El pacto, siendo el federalismo la forma utilizada en EE. UU., se presentan conjuntamente como soluciones para bloquear y evitar que exista una república democrática. Cuando la gente habla de perder su democracia constitucional, se refiere a perder estos arreglos federales que, en realidad, no son los arreglos de una democracia constitucional moderna.

Al investigar más sobre la Doctrina Monroe, podemos ver que los detalles históricos presentados en 1823 se presentan como un medio para abrir espacio a la expansión estadounidense y frenar la expansión europea. Su papel contrarrevolucionario queda fuera. Este fue un periodo de luchas anticoloniales por la soberanía en toda América Latina, contra el colonialismo español, pero también contra los franceses y británicos, así como contra los rusos, que tenían reclamaciones en Alaska y a lo largo de la costa hasta lo que hoy es Oregón.

Tras las guerras napoleónicas que desgarraron Europa, Europa instauró lo que se llaman las relaciones de la Vieja Europa. Esto se refiere al federalismo de estilo europeo. Está el Congreso de Viena de 1815, con Metternich de Austria, que incluía a Gran Bretaña, Rusia, Prusia y Francia considerados actores "principales" y, en menor medida, Portugal, España y Suecia. Todas estas eran potencias coloniales en ese momento buscando expandirse, con Gran Bretaña como un imperio en ascenso.

En Estados Unidos, personas como Monroe, Jefferson y John Quincy Adams mantenían una relación constante de conflicto y colusión con Gran Bretaña. Está la Guerra de 1812 contra los británicos, que involucró a Canadá, lo que después supuso una gran expansión estadounidense hacia el oeste, genocidio contra los pueblos indígenas y el desarrollo de la reivindicación estadounidense de "Destino manifiesto".

Estados Unidos llevó a cabo la mayor expansión colonial bajo el entonces presidente Thomas Jefferson, con la Compra de Luisiana de 1803 a Francia. Este fue el acuerdo que Napoleón hizo con Jefferson cuando se dio cuenta de que no podía recuperar Haití. La compra fue realizada directamente por el presidente. No pasó por el Congreso. Duplicó el tamaño del territorio estadounidense. Jefferson, propietario de esclavos, admitió en ese momento que su mayor horror fue la revolución en Haití, la revolución que posteriormente tuvo éxito en 1804. La revolución haitiana causó gran terror entre los dueños de esclavos y todos los implicados en el sistema de trabajo esclavo en EE. UU., e inspiró a pueblos esclavizados en toda la región. Jefferson esperaba evitar que esa eventualidad ocurriera en Estados Unidos en parte proporcionando expansión, incluso para los propietarios de esclavos.

Damos estos ejemplos no como un análisis completo de los acontecimientos, sino para mostrar que la Doctrina Monroe formaba parte de la contrarrevolución de la época, especialmente frente a las luchas anticoloniales, levantamientos y revueltas de los pueblos esclavizados. Jefferson, entonces asesor clave de Monroe, y John Quincy Adams, entonces Secretario de Estado de Monroe, y el propio Monroe son las principales personas detrás de esta doctrina, que es una doctrina de contrarevolución, para reprimir las luchas de los pueblos, incluso dentro de EE.UU., mientras expande el federalismo basado en Estados Unidos. También tenían la vista puesta en expandirse lo más al norte posible, conquistando Canadá, hasta las regiones más meridionales de Sudamérica. La visión era que Estados Unidos se expandiera desde el Ártico hasta los trópicos y luego la Patagonia.

Incluso antes, James Madison, uno de los principales autores de la Constitución de EE. UU., en su Federalist Paper #10, enfatizó que una república necesita federalismo, con democracia representativa. Es decir, se necesitaban arreglos para bloquear la democracia directa del pueblo, la mayoría. La democracia representacional en una base federalista es lo que está consagrado en la Constitución de EE. UU. El federalismo es la forma que adopta la tesis del pacto en Estados Unidos.

Cuba también estaba involucrada entonces como ahora y fue uno de los primeros países que Estados Unidos quiso arrebatar a España, bloqueando al mismo tiempo la influencia británica. Venezuela también salió en ese momento. Jefferson dijo que Cuba sería "la adición más interesante que jamás podría hacerse a nuestro sistema de Estados." No solo Cuba facilitaría el control de aguas estratégicas, dijo, sino que también pensaba que Estados Unidos no podría alcanzar Cuba, ni siquiera en caso de guerra, por lo que promovió la intervención apoyando a los cubanos en su lucha por la independencia.

Las relaciones anglo-estadounidenses se estaban resolviendo en ese momento, aunque ambos países acababan de salir de la Guerra de 1812. John Quincy Adams argumentaba que Cuba sería una fuente de poder para la oligarquía esclavista y se opuso a intentar conquistarla. Los británicos querían que Estados Unidos fuera socio menor en la región, lo cual fue rechazado, mientras que Adams trabajaba para que la Marina británica bloqueara a los rusos. En general, el esfuerzo consistía en excluir las reclamaciones británicas en la medida de lo posible, extender Estados Unidos tanto como fuera posible, pero también confiar en Gran Bretaña frente a la Vieja Europa —España, Francia y todos los que formaron parte del Congreso de Viena.

Estas eran algunas de las dinámicas en juego, siendo la mayor preocupación reprimir la resistencia de los pueblos.

Trump afirma hoy que la Doctrina Monroe, cuyo "corolario" Trump ahora se denomina Doctrina Donroe, trata de apoderarse y controlar lo que decida el presidente. Pero aquí también vemos el federalismo en acción. Minneapolis intenta investigar el tiroteo de Renee Good por parte del ICE, pero el FBI se niega a darle acceso a las pruebas. Trump y el FBI afirman que los agentes federales de policía son inmunes a procesos judiciales a nivel estatal. Pero clave del federalismo estadounidense es que cada estado siga siendo su propia república, con autoridad. Trump actúa cada vez más para imponer solo el poder policial federal, eliminando y restringiendo los poderes policiales a nivel estatal. Intensificar el conflicto entre estas autoridades rivales está contribuyendo a las condiciones de la guerra civil.

Volviendo a Engels, es esencial que tomemos en serio que los avances en ciencias y tecnología requieren cambios en el vocabulario, las definiciones modernas y la forma en que se evalúan los términos. Es vital reconocer y utilizar la lógica de la historia. Ese germen histórico que surge del suelo debe ser cultivado y se encuentra en el conjunto de las relaciones humanas, no en individuos individuales dentro de la sociedad civil. La relación con la contrarrevolución es que, mientras la presa de la historia se agrieta, la contrarrevolución surge no como extensiones del fascismo, que es una forma de contrarrevolución. A medida que la presa se agrieta, la contrarrevolución choca con la revolución.

Nota

1. Variedades

Introducidas por Bernhard Riemann a mediados del siglo XIX, las variedades transformaron la forma en que los matemáticos piensan sobre el espacio. Ya no era solo un escenario físico para otros objetos matemáticos, sino un objeto abstracto y bien definido que merecía la pena estudiar por sí mismo. El trabajo de Riemann revolucionó la geometría, la topología, la teoría de números y más.

Su nueva perspectiva permitió a los matemáticos explorar rigurosamente los espacios de dimensiones superiores, lo que llevó al nacimiento de la topología moderna, un campo dedicado al estudio de espacios matemáticos como las variedades. Las variedades también han llegado a ocupar un papel central en campos como la geometría, los sistemas dinámicos, el análisis de datos y la física.

Hoy en día, proporcionan a los matemáticos un vocabulario común para resolver todo tipo de problemas. Son tan fundamentales para las matemáticas como el alfabeto lo es para el lenguaje. "Si sé cirílico, ¿sé ruso?" preguntó Fabrizio Bianchi, matemático de la Universidad de Pisa en Italia. "No. Pero intenta aprender ruso sin aprender cirílico", respondió.

Entonces, ¿qué son las variedades y qué tipo de vocabulario proporcionan?

Durante milenios, la geometría significó el estudio de los objetos en el espacio euclidiano, el espacio plano que vemos a nuestro alrededor. "Hasta el siglo XIX, 'espacio' significaba 'espacio físico'", dijo José Ferreirós, filósofo de la ciencia en la Universidad de Sevilla en España — el análogo de una línea en una dimensión, o un plano plano en dos dimensiones. En el espacio euclidiano, las cosas se comportan como se esperaba: la distancia más corta entre dos puntos cualesquiera es una línea recta. Los ángulos de un triángulo suman 180 grados. Las herramientas del cálculo son fiables y bien definidas. Pero a principios del siglo XIX, algunos matemáticos empezaron a explorar otros tipos de espacios geométricos: aquellos que no son planos sino más bien curvados como una esfera o una silla de montar. En estos espacios, las líneas que parecen paralelas podrían eventualmente intersectarse. Los ángulos de un triángulo pueden sumar más o menos de 180 grados. Hacer cálculo ahora es mucho menos sencillo.

La comunidad matemática luchó por aceptar (o incluso comprender) este cambio en el pensamiento geométrico. No obstante, algunos matemáticos querían llevar estas ideas aún más lejos. Uno de ellos fue Bernhard Riemann quien, en 1849, decidió continuar su doctorado bajo la tutela de Carl Friedrich Gauss, quien había estado estudiando las propiedades intrínsecas de las curvas y superficies, independientemente del espacio que las rodeaba.

(Conversaciones, 14 de enero de 2026)