Contrarrevolución en un periodo de transición - Parte 5

TML Supplement. No 11 Julio 13 de 2026

Contrarrevolución y bloqueo de la creatividad de los pueblos como creadores de la historia

En este número, TML publica la Parte 5 de la serie de Conversaciones celebradas por el Ideological Studies Centre desde diciembre de 2025 hasta mayo de 2026, titulada Contrarrevolución y Bloqueo de la creatividad popular como creadores de historia. Parte integral del trabajo del Partido Comunista de Canadá (marxista-leninista) sobre definiciones modernas, esta serie de seis partes se publica bajo el título Contrarrevolución en un periodo de transición. La Parte 1, publicada el 13 de julio, se tituló El objetivo de la contrarrevolución es bloquear la transición hacia una sociedad sin clases y la Parte 2, del 14 de julio, fue La contrarrevolución es parte integral de la transición. La Parte 3, del 15 de julio, se tituló Contrarrevolución y Utilizando la Lógica de la Historia y la Parte 4, del 16 de julio, fue La fuente y objetivo de la contrarrevolución.

Hemos hablado de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de EE. UU. como un medio para bloquear el pensamiento. También podemos decir que el NSS es una de las declaraciones del gobierno sobre la contrarevolución. La gente especula sobre ello, si es una continuación de la misma agenda de la clase dominante, o algo radicalmente nuevo. Los comentarios más serios dicen que es incoherente e irracional, lo cual es cierto. Pero también es importante ver que parte de su objetivo es carecer de sentido, como parte de bloquear el pensamiento. Junto con todas las actividades que la maquinaria estatal está llevando a cabo ahora mismo, damos importancia a privar a la gente de una visión que bloquee a la clase trabajadora y al pueblo del poder político. La promoción de material sin sentido para bloquear el pensamiento racional y nuestros puntos de vista forma parte de esto.

En muchos sentidos, la contrarrevolución es un fenómeno social específico dirigido a la revolución y la resistencia tanto interna como externamente. Actualmente, los gobernantes lidian con el hecho de que se está produciendo la ruptura de la democracia liberal desde el final del periodo de la Guerra Fría. Esto hace que destruir la perspectiva sea aún más crítica.

La ruptura de la democracia liberal incluye la de la Carta de París para una Nueva Europa, 1990, cuyas reivindicaciones de derechos humanos y democracia se ven destrozadas en las condiciones actuales. Dice: "La democracia, con su carácter representativo y pluralista, implica rendición de cuentas ante el electorado, la obligación de las autoridades públicas de cumplir con la ley y la justicia imparcialmente administradas. Nadie estará por encima de la ley." Esto ha sido borrado por Trump y otros gobiernos en todo el mundo.

Michael Doyle, que más tarde trabajó en las Naciones Unidas (2001-2003), fue autor de un libro titulado Ways of War and Peace (1997). Es miembro de larga trayectoria del Council on Foreign Relations —un think tank de los gobernantes— y profesor en la Universidad de Columbia. En el libro hablaba del pluralismo de lo que caracterizaba como diferentes perspectivas. Los presentó como socialismo, liberalismo y realismo. Dijo que estos eran fenómenos históricos y que no podían ser borrados. Eran hechos que debían ser tratados y tenían sus propias contradicciones. El socialismo se daba como europeo; el liberalismo era para Estados Unidos y el realismo para cómo los círculos gobernantes trataban las relaciones internacionales. Dijo que estas "perspectivas" existen; debían tomárselas en serio y que ninguna de ellas podía resolver los problemas de la guerra y la paz.

Doyle afirmó que existen "ismos" en el mundo, doctrinas que él y los gobernantes llaman perspectivas. El argumento de Doyle era que los problemas podrían resolverse si se tomaban en serio a estos tres, incluso en cuestiones de soberanía y democracia, tal como las definían los gobernantes hasta ese momento en los años noventa. No estamos hablando aquí de definiciones modernas, sino de las concepciones de los gobernantes.

Académicos y expertos de los gobernantes coinciden ahora en que este pluralismo no proporcionó una solución a las contradicciones del mundo. El problema que no abordan es que el pluralismo de los gobernantes no proporcionó el material de pensamiento para resolver los problemas del mundo porque todas estas doctrinas, tal y como las concebían, iban de una u otra manera en contra de la actividad creativa de los pueblos como creadores de la historia.

El argumento presentado por Doyle y otros promotores del pluralismo es una característica específica que se planteó para destruir esta actividad creativa de los pueblos como creadores de la historia. Se basa en dos puntos que surgieron a raíz de las crisis globales del siglo XVII, reflejadas en las definiciones y concepciones de Thomas Hobbes sobre la Tesis del Pacto y la soberanía.

Un punto es la necesidad de la burguesía de privar al pueblo del poder político, aunque el pueblo sea el que debe luchar durante este periodo. Pensemos en la Revolución Francesa, donde toda la nación se despierta para continuar la lucha, pero estas mismas personas también deben ser mantenidas alejadas del poder. Pero en estas luchas se forja un pueblo, una colectividad que es más que una masa de individuos. Surge un pueblo con su historia colectiva, experiencia y material de pensamiento. En segundo lugar, y más específicamente, el objetivo de la Tesis del Pacto es evitar que la clase trabajadora acapare el poder y confiera soberanía al pueblo.

La discusión de Hobbes sobre el Pacto trata estos dos puntos: establecer la soberanía en nombre del pueblo pero evitar que ellos, y específicamente la clase trabajadora, acaparen el poder político. Las clases dominantes siguieron la Tesis del Pacto hasta 1917 cuando, con la victoria de la Revolución Rusa, la clase trabajadora tomó el poder político. Luego la lucha por los trabajadores se convirtió en cómo mantener el poder político que crearon y para los gobernantes la lucha se convirtió en cómo destruir ese poder. Las lecciones que provienen del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial y posterior, con el colapso de la Unión Soviética, son importantes para abordar este problema de capturar y mantener el poder político. Y en reconocer que la influencia y la implementación de la Tesis del Pacto en estos temas de soberanía, representación y democracia persisten.

Estos desarrollos implican dos características clave. Una es la revolución democrática o revoluciones populares, como las llamó Marx, y su finalización. La otra es el desarrollo de constituciones democráticas al servicio del pueblo. La burguesía desarrolló constituciones destinadas a mantener al pueblo alejado del poder y a la clase trabajadora de tomar el poder, constituyéndose a sí misma como la nación y otorgando la soberanía al pueblo. Eran contrarrevolucionarios por naturaleza. Pero ten en cuenta que la contrarrevolución no se limita a un asunto o evento específico, como una constitución concreta o una forma concreta como el fascismo. Dr. W.E.B. Du Bois, por ejemplo, deja claro que el fracaso de la Constitución de EE. UU., y tras su adopción durante la Reconstrucción (1860-80), fue que la gran agitación del pueblo destinada a llevar la revolución democrática a su fin quedó bloqueada. Este bloqueo trae tragedias interminables. Du Bois, al igual que Marx, enfatiza que es importante ver las revoluciones populares que se están produciendo, el papel de los pueblos como creadores de la historia.

Lenin, en Estado y Revolución, estableció la distinción entre la captura del poder político y la ruptura radical que debe producirse entre una clase que ostenta el poder y otra clase lo apodera. Está el problema de tratar con la transferencia de la burocracia y el ejército del pasado. Utiliza los términos explosión, ruptura radical. Ese tipo de explosión está ligada a la tesis de Du Bois de que la tragedia interminable de bloquear las revoluciones democráticas es la absoluta incapacidad de lo que él llama la mente estadounidense de los gobernantes para comprender la verdadera importancia de las revoluciones democráticas y el papel de los pueblos en ellas, tanto a nivel nacional como internacional. El defecto de las constituciones de la democracia liberal era que se desarrollaban basándose en la propiedad privada y en la protección de la propiedad privada.

Podemos decir que este concepto de ruptura radical también es reconocido por las fuerzas que apoyan a Trump. Para mantener el poder, están destruyendo todo lo que se parezca al poder político de la gente, lo que significa su política independiente. Todo es objetivo de su ataque, especialmente las muchas formas de resistencia y defensa de los derechos que contribuyen a que la clase trabajadora llegue al poder. En nuestro caso y en el de otros como nosotros que luchamos por lo Nuevo, si no tomamos en serio la transición, sus cualidades, requisitos y papel, se repite la tragedia por no poder comprender la importancia, a nivel nacional e internacional, de las revoluciones democráticas y completarlas.

El poder toma una forma definida dependiendo del conjunto de las relaciones humanas

En nuestras discusiones anteriores que destacan la tragedia interminable, el aspecto interminable también es una forma de discutir el concepto de continuo. Una tragedia dada, como la contrarrevolución contra la Reconstrucción, rompe esa continuidad. Esto es cierto incluso con los avances logrados por los pueblos en varios momentos, como la victoria de la Guerra Civil estadounidense sobre el sistema de trabajo esclavo y el florecimiento de la democracia durante la Reconstrucción. O la victoria de la gran guerra mundial antifascista y el florecimiento de la democracia después. Las tragedias que bloquean un avance adicional son reales paradas en la continuidad.

O considera nuestra metáfora sobre el poderoso río bloqueado por la presa de la historia. El río sigue fluyendo, pero hay bloques, presas. Los humanos hacen presas. Una constitución contrarrevolucionaria es una presa, por ejemplo, hablando aquí de cómo se constituye una sociedad política dada hasta ese punto, independientemente de si existe o no una constitución escrita. La continuidad del río es que desemboca hasta el mar. Pero hay estas presas, bloques que impiden su flujo.

Cuando hablamos de leyes del desarrollo social, podemos decir que la continuidad es similar a una ley. En referencia a la tira de Möbius, vemos que si cogemos un lazo de papel y lo cortamos por la mitad, simplemente se deshace. Este no es el caso de la tira de Möbius. El lazo de papel partido en dos que se desmorona es la imagen que muchas personas tienen de la sociedad desmoronándose, dos piezas separadas y sin relación. Pero con la tira de Möbius, cuando añadimos una torsión, una inversión, en lugar de desmoronarse, obtenemos dos partes conectadas. No se deshacen. Esta inversión ocurre objetivamente, independientemente de la voluntad individual y es una propiedad similar a la ley de la sociedad. El giro y corte crea esta figura geométrica, que muestra propiedades similares a las de una ley. Como forma de ilustrar las leyes sociales, la tira de Mobius no predice lo que ocurrirá, sino que ofrece una forma clara de ver la sociedad. Esta ilustración es relevante porque el poder toma una forma definida. Dependiendo de cómo se constituya la sociedad, ejemplifica que el conjunto de relaciones humanas existe independientemente de la voluntad individual.

Al analizar las leyes del desarrollo social en nuestras discusiones sobre el comunismo moderno, se han planteado tres puntos al respecto. Una es la importancia de poner las leyes del desarrollo social en el centro de nuestro trabajo. Hay formas definidas que son tipo ley, como la tira de Möbius. Hobbes se refiere y utiliza formas geométricas definidas para ilustrar a Leviatán, que representan la forma del poder bajo el Pacto. Utiliza triángulos y una estructura piramidal, por ejemplo.

En cualquier sociedad y en un sentido más amplio, las formas dadas pueden tener grietas y fisuras, pueden ser desiguales o irregulares. Al analizar esta cuestión del desarrollo social, no se trata simplemente de que los capitalistas sean una clase reaccionaria. Lo necesario es reconocer las leyes del desarrollo social, que son independientes de la voluntad y los deseos individuales. Esto es cierto para Trump y cualquier ejecutivo en el poder, igual que para nuestros análisis.

La segunda es la cuestión del punto de vista. El conjunto de las relaciones humanas tiene una geometría definida independiente de la voluntad individual, lo que pone de manifiesto la importancia del punto de vista. ¿Cómo ven las diferentes clases ese conjunto de relaciones que tienen una forma definida que sigue el desarrollo social similar a la ley? Lo que hace importante el punto de vista es que, dado que hay una forma definida en esas relaciones, esa forma y ese orden también pueden ser moldeados voluntariamente por humanos, cambiados voluntariamente mediante acción colectiva consciente. La constitución de la sociedad, no el documento, ya sea escrito o no, sino cómo se constituye una sociedad, da un orden, una forma que puede ser cambiada por la política.

La naturaleza casi legal de la configuración de los desarrollos se manifiesta en la resistencia del pueblo, en la actividad creativa del pueblo, en la activación del factor humano/conciencia social. Los gobernantes están realizando un trabajo masivo para manipular la mente de la gente, bloquear esta creatividad y canalizarla hacia una dirección contrarrevolucionaria, afirmando lo contrario.

Equilibrio de poder o transición y ruptura radical

La historiografía que ofrecen los gobernantes dice que sí, hay continuidad. Luego se da el ejemplo de la Trampa de Tucídides, de la antigua Grecia, que muestra las mismas relaciones y contradicciones que enfrentan hoy en día las potencias emergentes y las potencias en declive. La trampa de Tucídides se presenta como base para grandes guerras, ya que plantea que, debido a cambios de posición y poder, como el declive de EE.UU. y el ascenso de China, por ejemplo, esto hace que EE. UU. sea más belicoso en relación con China y con países que la resisten en general, como Cuba e Irán. La doctrina realista utilizada hoy en día se basa en este argumento de Tucídides, el estratega e historiador de la antigua Grecia. Esa es su continuidad.

Pero los gobernantes también dicen que hay cambios. Y su historiografía sostiene que debe haber un equilibrio de poder y un equilibrio entre continuidad y cambio, lo cual va en contra de nuestro reconocimiento de la Necesidad de Cambio, de una ruptura radical, de transición y de cambio fundamental.

Diversos tratados internacionales se basan en esta concepción del equilibrio de poder. El Tratado de Westfalia (1648) puso fin a la Guerra de los Treinta Años en Europa. Las Guerras Napoleónicas y el Congreso de Viena de 1851 que las puso fin involucraron a las potencias enfrentadas de lo que el Manifiesto Comunista denomina Vieja Europa. El Tratado de Versalles tras la Primera Guerra Mundial, los tratados que dieron lugar a la ONU en 1948, la Carta de París (1990) – todos estos son intentos de lograr un equilibrio de poder y un equilibrio entre la continuidad de esos poderes y el cambio. Esto también da lugar a nociones de equilibrio y equilibrio relativo entre grandes potencias, como se habló cuando existía la división bipolar del mundo.

Hoy, como en el pasado, estos "equilibrios" se rompen. Afirmar que debe haber un equilibrio entre continuidad y cambio es negar la cuestión del cambio y negar la realidad de la transición. Estos son argumentos extremadamente peligrosos.

Con la desintegración social, hay fenómenos en los que las situaciones revolucionarias maduran y todas las clases concluyen que no pueden seguir viviendo a la antigua manera. Para evitar que eso se convierta en una revolución democrática popular, los gobernantes actúan para eliminar cualquier posibilidad de que siquiera exista. La única clase que puede dar forma a una revolución popular dada, la clase trabajadora, debe ser aplastada. Esa es la base más concreta para la contrarrevolución.

En lugar de decir que la contrarrevolución ocurre como una táctica, política o estrategia del fascismo, sea como sea que se defina, decimos que la contrarrevolución es un fenómeno social usado para destruirlo todo. El fascismo europeo y el militarismo japonés son aspectos de la contrarrevolución, no al revés.

Uso de la Ley de Insurrección para hacer que la contrarrevolución sea "legal"

En enero de 2026, en Estados Unidos, como parte de los violentos ataques y redadas del ejecutivo contra la resistencia en Minnesota, Trump volvió a plantear la posibilidad de invocar la Ley de Insurrección  de 1792, que permite el uso del ejército dentro del país para hacer cumplir la ley interna. El uso del ejército dentro del país contra la población, incluyendo arrestos, registros y otras medidas de aplicación, no está permitido en EE. UU. Está bloqueado por la Ley Posse Comitatus  posterior a la Guerra Civil (1878) y, más generalmente, por el sentimiento y la conciencia de la población en contra como muestra de tiranía.

La Ley de Insurrección otorga al Presidente autorización para usar el ejército dentro del país contra el pueblo, para contrarrestar la "insurrección", la "rebelión" o la "invasión". Para justificar su uso, Trump ha denominado comúnmente a los asuntos relacionados con inmigrantes y refugiados una "invasión". La ley también puede invocarse cuando, según determine el Departamento de Justicia, "las fuerzas del orden estatales y locales se han derrumbado por completo." Esta determinación no la toman los funcionarios estatales y locales, sino los poderes ejecutivos federales. Trump suele afirmar que las autoridades estatales y locales no son capaces de hacer frente a la "invasión" y la "rebelión".

Históricamente, elLey de Insurrecciónse ha utilizado rara vez. Ha ocurrido cuando un gobernador de un estado pide al presidente que intervenga, como ocurrió en Detroit (1967) y Los Ángeles (1992), por ejemplo, para bloquear rebeliones contra el terrorismo policial y los asesinatos racistas. En ambos casos se emplearon más de 10.000 soldados y la Guardia Nacional.[1]

En Estados Unidos, el uso de la Guardia Nacional dentro del país, como en desastres naturales, es distinto del uso de las fuerzas armadas activas. Por ley, ambos requieren solicitudes de intervención federal por parte del gobernador del estado. Trump ha ido repetidamente en contra de esta ley y ha utilizado a la Guardia Nacional, junto con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Patrulla Fronteriza, para aterrorizar a las comunidades y reprimir brutalmente la resistencia. Utilizar la Guardia en las calles también es un esfuerzo para hacer aceptable el uso futuro de la Ley de Insurrección y de las tropas militares activas en las calles.

Una de las principales razones por las que Trump quiere usar la Ley de Insurrección es por los poderes que le otorga solo a él como presidente. En una sentencia de 1827, el Tribunal Supremo confirmó que la Ley de Insurrección otorga al Presidente poderes exclusivos tanto para declarar una "insurrección" como para el uso militar como considere oportuno. Dictaminó específicamente que la autoridad para decidir si una situación justifica invocar la Ley de Insurrección "pertenece exclusivamente al Presidente." Stephen Miller, subjefe de gabinete de política y asesor de Seguridad Nacional de Trump, le ha dicho repetidamente a Trump que invocar la Ley de Insurrección significa que los poderes para usar el ejército son solo suyos y que nadie podría impedirle usar esos poderes.

Durante el primer mandato de Trump, uno de sus miembros de Seguridad Nacional fue Myles Taylor (2017-19), en un momento que Trump también mencionó usando la Ley de Insurrección. Se supone que Taylor es un experto en tecnología y temas de seguridad nacional. También sirvió bajo el expresidente George W. Bush. Más tarde se opuso a Trump y apoyó a Biden. De este mismo lado, Myles Taylor promueve hoy el uso de la Ley de Insurrección,  pero también afirma que asegurar su uso no es espontáneo, sino un proyecto de diez años en el que quienes la exigen han estado trabajando. Fue promovido en la prensa entonces y ahora, diciendo que está seguro de que Trump lo aprovechará en algún momento.

Taylor y los medios también promovieron a personas como Dick Cheney y otros que están entre ellos, incluidos oficiales militares retirados, que se oponen al uso del ejército dentro del país en parte porque creen que daña la integridad del ejército como fuerza de agresión extranjera. Cheney fue Secretario de Defensa en la administración del primer Bush y vicepresidente de George W. Bush, y el principal artífice de la guerra terrorista de Estados Unidos contra los pueblos, incluida la guerra de Irak.[2]

En una sentencia más reciente del Tribunal Supremo, en la que el Tribunal dictaminó que Trump no podía desplegar la Guardia Nacional en Chicago, el juez Kavanaugh, aunque estuvo de acuerdo con la sentencia, afirmó que la opinión del Tribunal "no aborda la autoridad del presidente bajo la Ley de Insurrección", promoviéndola así y dejando abierta su aplicación. Este es el mismo Kavanaugh que, en una sentencia del Tribunal Supremo de septiembre de 2025, sancionó el perfilado racista abiertamente por parte de agencias policiales federales, incluyendo simplemente tener acento o hablar otro idioma como justificación para detener a personas. Estas paradas racistas son ahora ampliamente conocidas entre la población como "paradas de Kavanaugh".

Hay tres cuestiones relacionadas con la Ley de Insurrección. El primer punto es que la Ley de Insurrección aborda alguna forma de interferencia con la ley estatal o federal. Se plantea la concepción de interferencia. El segundo punto es que uno de los puntos sobre los que el Presidente ha influido es cualquier interferencia que impida el "curso de la justicia". Este es un término legal que se utiliza para justificar acciones, arrestos, encarcelamientos de la policía federal, etc. La interferencia con un funcionario público también es una acusación común contra manifestantes a nivel estatal y local, por ejemplo. El punto tres es la sentencia del Tribunal Supremo que establece que invocar la ley pertenece exclusivamente a los poderes presidenciales.

Estos tres puntos también están en el corazón de la concepción liberal de soberanía. Esta concepción se ha propuesto históricamente para evitar que la clase trabajadora acaparara el poder y confiera la soberanía al pueblo. Específicamente, se utiliza la relación entre la interferencia y el curso de la justicia. Esto se remonta a las formulaciones originales de soberanía por Hobbes. Hobbes actuaba para evitar guerras civiles y evitar que el pueblo llegara al poder. Desarrolló los argumentos usados entonces y ahora por los defensores de la democracia liberal.

En el argumento del pacto de Hobbes, se plantea la cuestión de las libertades civiles. Históricamente se desarrollaron tres argumentos sobre esto, desde el punto de vista de la burguesía. Luego están nuestros argumentos.

Los tres argumentos, comenzando con Hobbes en la década de 1660, implican su definición de libertades civiles, que existen dentro de la sociedad civil. Sostiene que tienes libertad si tienes el poder de cambiar algo y estás libre de interferencias. Por ejemplo, no tienes libertad para caminar sobre el agua, ya que no tienes el poder para hacerlo. La imagen que daban los demás era que si te detiene un bandido de caminos exigiendo tu dinero o tu vida, tienes una elección. Podrías entregar dinero voluntariamente para salvar tu vida. Eso es interferencia física desde fuera. Este concepto se desarrolló aún más en el siglo siguiente en el pensamiento angloamericano. No hay solo interferencia física para privarte de libertad; También existe lo que se llama coerción, el poder de doblegar tu voluntad a la voluntad de otra persona. A mediados del siglo XIX, John Stuart Mills dice que puedes hacer esa interferencia contigo mismo, como imponer la autocensura por cualquier motivo.

Estas son diferentes formas de interferencia que nos afectan hoy en día. La interferencia forma parte del concepto de si la libertad existe o no, y se dice que la libertad solo existe cuando no hay interferencia.

Otra parte de este argumento fue la libertad como independencia, como se plantea en la Declaración de Independencia de Estados Unidos. La Declaración establece que los estados no dependerían de organismos donde no tuvieran representación, reflejado en el lema No hay impuestos sin representación. También tenía el concepto de que Estados Unidos fuera un estado separado e igual. Quienes formaban Estados Unidos y se oponían a los británicos necesitaban estar como un estado independiente, separado de Gran Bretaña e igual a Francia y España, para negociar con ellos como naciones iguales. Estas concepciones sobre la libertad y las libertades civiles son propuestas de diversas maneras por la burguesía, incluidos liberales y realistas, y recogidas en sus constituciones.

Usando la afirmación de continuidad mientras se lleva a cabo la contrarevolución, el Estado aparece y dice que la gente está interfiriendo con la libertad del gobierno. Para Estados Unidos, el núcleo de su concepto de "insurrección" es la interferencia con el gobierno federal y sus agencias policiales, incluido el ejército. La misma afirmación se usa en otros países llamados democracias liberales para justificar atacar al pueblo.

Sin concepciones y definiciones modernas, quienes defienden la democracia liberal tienen los mismos problemas que surgieron al final de la Primera Guerra Mundial. En aquel momento, Lenin defendía que parte de la democracia era el derecho a la autodeterminación, enérgicamente rechazado por el entonces presidente estadounidense Woodrow Wilson. Hubo una división marcada en todo el mundo que llegó a conocerse como Lenin contra Wilson. Esta batalla continúa hoy en día, con pueblos, establecidos como un pueblo, exigiendo autodeterminación e independencia, y los gobernantes afirmando, como se usa contra Palestina, que no son un pueblo y se les considera esclavos conquistados sin derechos.

Se puede consultar los 14 Puntos de Wilson de 1918, que formaban una declaración de principios que debía utilizarse en las negociaciones de paz para poner fin a la Primera Guerra Mundial. O mira la Declaración Balfour, que fue la escritura británica para Estados Unidos. En ambas se encuentran las concepciones sionistas de la libertad reflejando las concepciones liberales de los años 60 del siglo XVII, como las de Hobbes, y esta afirmación de equilibrar la continuidad y el cambio.

El segundo argumento implica el concepto de obstaculizar o pervertir el "curso de la justicia", tal como lo define el Estado. Esto se refiere a acciones como destruir pruebas, fabricar pruebas (por ejemplo, coartadas falsas), sobornar a funcionarios, intimidar a testigos o mentir a la policía para ocultar un delito. Sin embargo, para los pueblos, el concepto de justicia implica sus derechos. La gente a menudo disputa tanto a los gobiernos estatales, provinciales como federales por negar la igualdad de protección bajo las leyes garantizadas en las constituciones. El "curso de la justicia", entonces, se supone que debe determinarse en los tribunales, pero la mayoría de las veces los tribunales no fallan en nombre de quienes buscan justicia basándose en la concepción popular de la justicia. Parte de la contrarrevolución es romper incluso estas concepciones, incluyendo que la justicia debe abordar estos temas de igualdad y derechos.

La protección legal, tanto nacional como internacional, está siendo eliminada. Las órdenes judiciales son ignoradas repetidamente por la presidencia. Las determinaciones de organismos internacionales como la ONU y la Corte Internacional de Justicia también son ignoradas, especialmente por Estados Unidos, los sionistas y la mayoría de los países que conforman lo que se denomina el Genocidio Siete. Las leyes de la guerra se están imponiendo a nivel interno, incluyendo el uso del ejército dentro de EE. UU., por ejemplo. Cada vez más, cualquier estado de derecho está siendo obliterado.

Se reconoce ampliamente que la Constitución y las leyes vigentes de EE. UU. han fracasado por completo en garantizar incluso los derechos civiles, y mucho menos los derechos humanos. Esta afirmación de los gobiernos de proporcionar justicia está siendo destruida, incluyendo la denominación generalizada del Departamento de Justicia como el Departamento de Injusticia.

Además, un fallo en la Tesis del Pacto es que existe un gobierno federal, que a su vez existe basado en un pacto entre estados, que está por encima de los estados o provincias soberanas. Pero si esos estados soberanos, que para Estados Unidos son ellos mismos estados republicanos, niegan la protección igualitaria de las leyes garantizadas por la Constitución, hay un conflicto serio. Lo mismo ocurre cuando el gobierno federal actúa contra los estados de manera contraria a la Constitución, como ocurre ampliamente. Ambos intensifican las condiciones para una guerra civil abierta, violenta.

Para Estados Unidos, la Décima Enmienda de la Constitución establece específicamente: "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo." Estamos viendo cómo todo el Pacto se desmorona a medida que la Constitución es abiertamente profanada, incluida la Primera Enmienda relativa a la libertad de expresión, prensa y reunión. La llamada "separación de poderes" entre el presidente, el Congreso y el Tribunal Supremo, destinada a mantener bajo control los poderes presidenciales, ha fracasado claramente. Cuando el equilibrio de poderes que la Constitución pretende preservar se rompe, no puede haber justicia. Se presentan llamamientos y acciones a la contrarrevolución, liderados por la presidencia, como solución.

El argumento que utiliza el gobierno federal es que el "curso de la justicia" está siendo interferido tanto por los estados como por los pueblos que resisten, según lo determine el gobierno federal. Esto se evidencia en las afirmaciones de Trump de que gobernadores y alcaldes, en Illinois/Chicago y California/Los Ángeles, están interfiriendo en la vigilancia federal de la inmigración.

En lo que respecta a este tema de la justicia, el profesor de la Universidad de Harvard John Rawls (1921-2002) fue autor del influyente libro de 1971 Una teoría de la justicia. Desde entonces, casi todo el mundo en el mundo académico le apoya o se opone. Propone una concepción liberal de la justicia. Esta no es la concepción de las fuerzas que apoyan a Trump, que es la contrarrevolución, con sus exclusivos poderes presidenciales.

El tercer argumento principal involucra la sentencia del Tribunal Supremo de 1827 que otorga poderes exclusivos al Presidente, algo que no existe en la Constitución, tal como se define en el Artículo II. Con la sentencia, el Tribunal Supremo se otorgó poderes no solo como árbitro de la ley sobre todos los demás tribunales, sino también como árbitro supremo del gobierno. Esto significa que los jueces no electos deben determinar quiénes son las personas, qué son los poderes del gobierno, qué es la justicia. Mientras que, en general, el Tribunal Supremo actúa como un brazo del ejecutivo y gobierna de la manera que los gobernantes necesitan en cada momento, con el colapso de instituciones y normas y el aumento de los conflictos, el Tribunal también actúa para asegurarse un mayor poder a sí mismo mientras afirma defender la democracia.

La cualidad de la contrarrevolución hoy es la aniquilación y la destrucción total — de leyes, instituciones, estándares y normas, tanto a nivel nacional como internacional. Trump es el defensor de esta dirección favorecida por las facciones de los gobernantes que le apoyan, mientras que otros aún se aferran a la idea de que preservar las instituciones les sacará de su crisis cada vez más profunda. Ambos omiten que es la resistencia y las acciones creativas de los pueblos las que son decisivas.

Estamos viendo el colapso de estas concepciones liberales de continuidad y equilibrio, y en muchos sentidos un regreso a los días de la esclavitud porque la gente está sometida a la muerte civil — se les relega a vivir fuera de la ley. Por nuestra parte, así como necesitamos definiciones modernas de democracia e igualdad, debemos dar a estas cuestiones de igualdad, justicia e independencia un significado coherente con el de hoy.

Notas

1. Para más explicaciones sobre la Ley de Insurrección, véase "La Ley de Insurrección, Explicada," Joseph Nunn y Elizabeth Goitein, Brennan Center, 21 de abril de 2022.

2. Consulta la página web defiance.org para más información sobre las acciones de estas fuerzas.