EL NORESTE DE MÉXICO NO ES SACRIFICABLE:EXIGIMOS LA PROHIBICIÓN DEL FRACKING

19 de agosto de 2026

• 167 organizaciones rechazamos los planes del Gobierno federal de impulsar el fracking en Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas por sus graves impactos socioambientales.

  
  

• Más de 1.6 millones de personas y 326 ejidos y comunidades habitan estos territorios, la gran mayoría de ellos con grave estrés hídrico.

  
  

• Más de 25 mil pozos aportarían apenas 3.7 años de consumo nacional de gas, sin resolver la dependencia energética.

  
  

Desde Noreste Sin Fracking, un frente respaldado por más de 160 organizaciones, rechazamos la propuesta del Gobierno federal para desarrollar fracking en las cuencas Sabinas-Burro-Picachos y Burgos, que abarcan Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas.

El 6 de agosto, el Comité Científico del Gobierno federal recomendó prohibir esta técnica de extracción de gas y petróleo en la cuenca Tampico-Misantla por considerarla social y ambientalmente inviable. Sin embargo, propuso avanzar con pozos exploratorios y estudios para confirmar la existencia de agua salada y reservas de gas en el Noreste.

Proteger una región no puede justificar el sacrificio de otra. Si los impactos sociales, ambientales y territoriales hacen inviable el fracking en Tampico-Misantla, los mismos criterios deben aplicarse en Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas.

En las provincias Sabinas-Burro-Picachos y Burgos viven más de 1.6 millones de personas y existen 326 ejidos y comunidades, además del territorio de los pueblos Mascogo y Kikapú y 2,651 localidades rurales. Lejos de ser territorios vacíos, son regiones habitadas y vulnerables: Sabinas-Burro-Picachos enfrenta estrés hídrico alto o extremo en el 83% de su superficie y acuíferos en disminución, mientras que numerosas localidades de Burgos carecen de acceso suficiente al agua, drenaje y servicios de salud.1

Nuestro territorio no está vacío. Está vivo, tiene memoria y está habitado por personas con derecho a decidir sobre nuestro futuro.

El problema no es sólo dónde se pretende realizar el fracking, sino la escala que alcanzaría. Para recuperar apenas el 10% de los recursos prospectivos no convencionales de México se requerirían aproximadamente 25,638 pozos, 1,923 millones de m3 de agua y una inversión de 358 mil 929 millones de dólares. Todo este despliegue, con todos sus daños asociados, proporcionaría el equivalente a sólo 3.7 años del consumo nacional de gas.1

Utilizar agua salada o salobre no eliminaría los impactos del fracking. Únicamente cambiaría la fuente de los hasta 80 millones de litros que puede requerir cada pozo en México.2 Extraer, tratar y disponer de esta agua es sumamente costoso, no elimina los riesgos de la técnica ni se ha logrado usar de manera generalizada en ninguna parte del mundo.

El Gobierno federal propone reutilizar o reciclar al menos el 75% del agua empleada, pero esa meta resulta inviable a la escala de miles de pozos que plantea. Menos de la mitad del fluido inyectado suele regresar a la superficie y el que se recupera puede contener sales, metales, sustancias químicas y materiales radiactivos3, generando enormes volúmenes de residuos peligrosos que deben almacenarse o desecharse.

El manejo de estos residuos implica graves riesgos. Los derrames, las filtraciones y las fallas en la infraestructura pueden contaminar fuentes de agua dulce, tanto superficiales como subterráneas. Además, su inyección en pozos de disposición puede aumentar la presión en el subsuelo y reactivar fallas geológicas; en Estados Unidos, esta práctica ha provocado sismos de hasta magnitud 5.8.4

Que México ya consuma gas obtenido mediante fracking en Estados Unidos no justifica traer esta técnica a nuestro territorio. Actualmente, sus impactos, como la contaminación del agua y del aire, crisis asmáticas, problemas cardiovasculares, partos prematuros, bajo peso al nacer y mayor riesgo de leucemia infantil, recaen sobre comunidades estadounidenses.5 Desarrollar fracking en México reproduciría esos mismos daños en el Noreste y lo convertiría en un nuevo territorio de sacrificio.

Ni todo este despliegue resolvería la dependencia energética del país. El propio Gobierno reconoce en su presentación que, incluso desarrollando el fracking, México seguiría importando gas de Estados Unidos. Entonces, ¿por qué imponer daños permanentes al Noreste para reducir esa dependencia de manera parcial y temporal? 

El fracking en México tampoco garantizaría la soberanía energética. Para desarrollarlo a esa escala, PEMEX dependería de inversiones multimillonarias y capitales privados nacionales e internacionales, además de tecnología y servicios especializados que actualmente no posee. En lugar de eliminar la dependencia, sustituiríamos la del gas importado por nuevas dependencias financieras y tecnológicas.

Esta falsa solución repite un modelo que nuestros territorios conocen bien. Durante décadas, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas han sostenido buena parte del desarrollo industrial y energético del país, mientras nuestras comunidades cargan con contaminación, deterioro ambiental, daños a la salud, accidentes y una creciente disputa por el agua.

No queremos que ese modelo se profundice bajo nuevas promesas de empleo, inversión y supuesto desarrollo. Los beneficios serían temporales, pero los daños al agua, la salud y la vida permanecerían durante generaciones.

Las decisiones sobre nuestros territorios no pueden tomarse desde Palacio Nacional ni en comités donde quienes los habitamos no tenemos lugar. Las decisiones que afectan al Noreste deben tomarse desde el Noreste, con participación vinculante de sus comunidades y respeto absoluto a su libre determinación.

Desde Noreste Sin Fracking exigimos:

• La prohibición constitucional del fracking en todo México.

  
  

• La cancelación de cualquier pozo exploratorio destinado a posibilitar el fracking en las cuencas Sabinas-Burro-Picachos y Burgos.

  
  

• El respeto a la autonomía de pueblos, ejidos y comunidades, así como a su derecho a decidir sobre sus territorios y a rechazar cualquier proyecto de fracking.

  
  

• Una política energética que reduzca de manera efectiva la dependencia del gas mediante energías renovables, generación distribuida y comunitaria, eficiencia energética, y una transición justa para las regiones históricamente afectadas por la industria fósil.

  
  

¡Fracking: Ni aquí, ni allá, ni hoy, ni nunca!

Organizaciones firmantes

1. Académicxs 43

2. Acción Ecológica, A.C.

3. Agua, Ambiente y Sociedad

4. Agua en Común

5. Alianza Mexicana contra el Fracking

6. Amigos del Río San Rodrigo, A.C.

7. Arre Concept

8. Asamblea de los Pueblos Indígenas del Istmo en Defensa de la Tierra y el Territorio (APIIDTT)

9. Asamblea de la Comunidad Indígena Binniza de Puente Madera

10. Asamblea de la Comunidad Indígena El Coyul

11. Asesoría Social Productiva

12. Asociación para la Igualdad y el Desarrollo Ambiental Sustentable (APIDAS, A.C.)

13. Awita, Vida y Territorio 

14. Bikes Across Borders

15. Búsqueda, Rescate y Adopción Animal, A.C.

16. Cafe Ciudad del Laboratorio Urbano de la Universidad Modelo (LUM)

17. Calles de Primer Nivel, No de Segundos Pisos

18. Camino Arcoíris

19. Casa La Comuna

20. CasaNicolás

21. Centro Cultural Loyola de Monterrey, A.C.

22. Centro de Derechos Humanos de los Pueblos del Sur de Veracruz “Bety Cariño”, A.C.

23. Centro de Educación Popular Jiménez

24. Centro de Educación Popular Parras

25. Centro de Estudios Humanísticos, A.C.

26. Centro de Estudios para el Desarrollo Rural (CESDER)

27. Centro de Investigación y Capacitación Rural, A.C. (CEDICAR)

28. Centro Fray Julián Garcés Derechos Humanos y Desarrollo Local, A.C.

29. Centro para la Sustentabilidad Incalli Ixcahuicopa Centli 

30. Chicas EcoPunk

31. Chihuahua Intifada 

32. Cine Chalana

33. Cine Pirata Saltillo

34. Coahuila Sin Fracking

35. Coalición de Organizaciones Mexicanas por el Derecho al Agua (COMDA)

36. ColectivA AnacahuitaS

37. Colectiva en Defensa del Agua y los Territorios (Chiapas)

38. Colectiva Feminista MAPAS

39. Colectivo Atenas de México

40. Colectivo Ciudadanos Desconocidos

41. Colectivo Educación para la Paz y los Derechos Humanos, A.C. (CEPAZDH)

42. Colectivo La Colmena (Teatro y Medio Ambiente)

43. Colectivo Restauremos la Laguna del Carpintero

44. Colectivo Sí a la Vida

45. Colectivo Suavecito

46. Colegio Nacional Transdisciplinario de Toxicología, Salud y Ambiente (Contratox)

47. Comisión Arquidiocesana del Medio Ambiente de Monterrey

48. Comité Ecológico Integral, A.C.

49. Comité Comunitario del Aguaje de la Asamblea Comunitaria de Jalapa del Marqués 

50. Comunidades Eclesiales de Base de Xalapa, Veracruz

51. Conexiones Climáticas, A.C.

52. Consejo Tiyat Tlali Sierra Norte de Puebla

53. Consejo Regional Totonaco

54. ConservaCiencia, A.C.

55. ConstituyentesMX, Capítulo Nuevo León

56. Contraloría Autónoma del Agua de La Huasteca Potosina

57. Contraloría Autónoma del Agua de La Laguna

58. Contraloría Autónoma del Agua de Yucatán 

59. Contraloría Nacional Autónoma del Agua 

60. Consejo Ciudadano por el Agua de Yucatán

61. Cooperativa BRUMA Librería

62. Cooperativa de Vivienda Ixtle

63. Coordinadora de Organizaciones Campesinas e Indígenas de la Huasteca Potosina, A.C. (COCIHP)

64. Coordinadora Nacional Agua para Todxs, Agua para la vida

65. CORASON: Defensa del Territorio Huasteca Totonacapan

66. Custodios del Arroyo San Miguel

67. Derechos Urbanos, A.C.

68. Desarrollo Cardenista para el Campo Lagunero, A.C.

69. Deuda x Clima México

70. DinoColectivo Verde de Coahuila

71. Ejido Villa de Bustamante

72. Empalabrando - Colectivo de la palabra viva 

73. El Canto al Agua

74. El Rebozo - Palapa Editorial

75. El Río Suena

76. En la Grada

77. Encuentro Ciudadano Lagunero

78. Engenera A.C.

79. Envers MX (Environmental Caregivers Tamaulipas)

80. Escalada Sustentable, A.C. 

81. Espacio de Coordinación de Organizaciones Civiles sobre Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales (Espacio DESCA)

82. Espejos del Sur Global - Mirrors of the Global South 

83. Estamos a Tiempo MX

84. Estudios y Proyectos Sierra Nevada

85. Frente del Pueblo en Defensa del Agua y la Tierra de Temascalapa (FPDATT)

86. Frente de Organizaciones Ciudadanas por la Defensa del Agua de Nuevo León

87. Frente de Solidaridad Estudiantil del ITESM

88. Frente Feminista de Saltillo

89. Frente Nacional Por Las 40 Horas

90. Frontera con Justicia, A.C. (Casa del Migrante Saltillo)

91. Greenpeace México

92. Grupo Promotor de la Contraloría Autónoma del Agua de Guanajuato

93. Guardianes de la Cuenca

94. Guardianes de la Naturaleza (Huimilpan, Querétaro) 

95. Hábitat Joven

96. Hormigas del Topo

97. Huerto Colectivo El Huizache

98. Iniciativa Serpientes de Agua

99. Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario, A.C.

100. Instituto Mexicano para la Justicia, A.C.

101. Investigación y Acción Biocultural, Anima Mundi, A.C.

102. Jardín Amapola, Casa Común

103. Kooperativa Rayenari

104. La Bola, Cultura Rebotando, A.C.

105. La Cuerva Producciones

106. La Laguna sin Amoniaco

107. La Maceta MTY

108. La Yunta, Grupo Cooperativo de Redes Campesinas

109. Laboratorio de Transpolíticas del Hábitat, A.C.

110. Labores Comunitarias

111. Legado Gaia (LEGAIA)

112. Liken - Proyecto Textil

113. Marea Crisálida - Colectiva de Arte Urbano

114. Más Allá del Centro

115. MAS Ciudad: Movilidad Activa, Autónoma y Sostenible

116. Micelio Urbano

117. Migala Laguna

118. Monterrey 1.5

119. Monterrey Antropológico

120. Morras Por El Territorio

121. Movimiento Ambiental Tomiyauh - Territorio y Vida

122. Movimiento Mexicano en Solidaridad con Cuba en Nuevo León y Saltillo

123. Movimiento por el Agua y la Autonomía

124. Mujeres Transformando Mundos

125. NEGEN GDL

126. Nazas Vivo

127. No Fracking Tamaulipas

128. Noreste Sin Fracking

129. Nuestro Futuro, A.C.

130. Nuestro Futuro, Nuestra Energía

131. Nuiwari, A.C.

132. Observando la Sociedad

133. Organización Familia Pasta de Conchos

134. Paandurata

135. Panorama Tampico - Muestra de Cine

136. Permea

137. ProDefensa del Nazas, A.C.

138. Proyectos Populares Alternativos, A.C.

139. Pueblo Bicicletero, Movilidad y Sostenibilidad, A.C.

140. Pueblos Unidos de la Cuenca Antigua por los Ríos Libres (PUCARL) 

141. Puerto Vivo

142. REACCIONA, Red de Acción Climática, A.C.

143. Red Nacional de Comunidades Envenenadas en Resistencia (Renacer)

144. Red Nacional de Organismos Civiles de Derechos Humanos “Todos los Derechos para Todas, Todos y Todes” (Red TDT)

145. Red Arcoíris en Resistencia

146. Redretro: Sistema de Transporte Onírico

147. Red Socioambiental Amealco 

148. Re-Earth Initiative

149. Resistencia Civil Regiomontana

150. Rizoma LAB del Habitar

151. Sabotaje Media

152. Salvemos al Parque Libertad, A.C.

153. Seminario de Investigación e Incidencia Transdisciplinaria (SIIT)

154. Servicio Desarrollo y Paz Huasteca Potosina, A.C.

155. Socialismo o Extinción México - Izquierda Internacional

156. Sociedad Agrícola Ganadera El Coyul (1972)

157. Taller Hormiga Coop.

158. Sembradoras, Mujeres Momoxcas.

159. Tierra Nuestra

160. Son Combativas, Batucada Feminista 

161. TOCHAN Nuestra Casa, A.C.

162. Unidad Indígena Totonaca Náhuatl (UNITONA)

163. #UnRíoEnElRío

164. UNIVERDE: Federación Ambiental de la Universidad Autónoma de Nuevo León  

165. Verde Olivo Monterrey

166. VeRvia - Academia de Artes Plásticas y Visuales

167. Viaje al Microcosmos de Nuevo León

168. Vida en la Cuenca

169. Videoclub Presenta:

170. Voz de los Usuarios

171. Zenderio

     
     

Contacto para prensa

Andrea Villarreal (+52 81 1924 3341) - andrea@conexionesclimaticas.org

Fuentes

1 Llano Vázquez Prada, M., Flores Hernández, J. R. & Flores Lot, C. (2026). Fracking sin coordenadas públicas. CartoCrítica, A.C. https://fracking.cartocritica.org.mx

2 Llano Vázquez Prada, M. & Flores Hernández, J. R. (2026). Espejismos del Fracking, 10 mitos del optimismo petrolero en México. CartoCrítica, A.C. https://cartocritica.org.mx/2026/el-espejismo-del-fracking-10-mitos-del-optimismo-petrolero-en-mexico 

3 Zou, G., Pan, B., Zhu, W., Liu, Y., Ma, S., & Liu, M. (2023). Investigation of Fracturing Fluid Flowback in Hydraulically Fractured Formations Based on Microscopic Visualization Experiments. Polymers, 15(6), 1560. https://doi.org/10.3390/polym15061560 

4 Moschetti, M. P., Hartzell, S. H., & Herrmann, R. B. (2019). Rupture model of the M5.8 Pawnee, Oklahoma, earthquake from regional and teleseismic waveforms. Geophysical Research Letters, 46, 2494–2502. https://doi.org/10.1029/2018GL081364 

5 National Institute of Environmental Health Sciences. (2026). Hydraulic Fracturing & Health. https://www.niehs.nih.gov/health/topics/agents/fracking