Transición, relaciones humanas y el falso argumento de que los conceptos con historias no pueden tener definiciones

– Pauline Easton –

Cuando hablamos del concepto de definiciones, una definición tiene una relación con el significado que es diferente del significado del diccionario. La definición de democracia en el diccionario simplemente sustituye la palabra por otras palabras, es decir, democracia es gobierno de la mayoría, lo que plantea la pregunta de quién es la mayoría y cuál es su regla. Definir qué es la democracia no se plantea como un dilema existencial: ser o no ser una democracia. No es una aspiración, sino algo que puede identificarse a partir del conjunto de relaciones entre humanos y entre humanos y naturaleza. Estas relaciones y lo que revelan pueden identificarse. Por esta realidad, se puede proporcionar a la democracia una definición moderna que sea significativa.

La democracia es el nombre que también plantea la cuestión de la relación entre el pueblo y el gobierno. ¿Qué tipo de conexión es esa?

La Heritage Foundation, por ejemplo, con su Freedom House fundada en 1941 para "apoyar y defender" la democracia, elabora una lista de qué países son democracias según cuántos multimillonarios tenga el país. A pesar de todos los criterios que enumeran, no hay base para lo que afirman sobre la democracia. Este es su propósito: promover conceptos falsos sobre lo que constituye la democracia.

Realmente hacen falta definiciones modernas. Los argumentos del fin de la historia confunden las relaciones humanas. Esto ocurre tanto si hablamos de ir hacia el socialismo como de volver al feudalismo. Ambos indican que hay transición. Si no tenemos una forma de hablar sobre las relaciones humanas implicadas en esta transición, nos reducimos a tratar solo con conceptos de pertenencia. Un ejemplo de cómo se logra esto lo proporciona la Heritage Foundation cuando habla de democracia. La democracia se da como una categoría y se da una lista de lo que pertenece a esta categoría. La lista está compuesta por diferentes características seguidas por lo que las personas que aceptan o rechazan la lista tengan que decir. Luego vienen los diferentes partidos y otras facciones que nos dicen qué es verdad y qué es falso, y así sucesivamente. También hay personas con posiciones privilegiadas cuyas explicaciones existen fuera de las listas oficiales. Suelen llegar al grano mostrando de dónde vienen las palabras. Estas palabras son adicionales a la lista, fuera de ella. La palabra X o concepto puede rastrearse desde algún punto antiguo hasta hoy. Se dice que no se puede saber lo que significa democracia ahora, porque tiene una historia, y su significado reside en la comprensión de esa historia. Todo lo demás puede cambiar, pero no esta palabra. Llega con nosotros, acompañada de una lista, como la que proporciona la Freedom House de la Heritage Foundation.

Los gobernantes dicen que si los conceptos tienen historia, no pueden tener definiciones porque el contexto siempre es diferente y no puede haber consenso con el que todos estén de acuerdo. Esta fue la reacción de Nietzsche a la Comuna de París, a la que se opuso ("Sobre la genealogía de la moral", 1887). Este falso concepto se ha popularizado y enseñado ampliamente. El posmodernismo otorga un lugar especial a este argumento cuando plantea que no hay razón para tener definiciones modernas porque no se pueden tener definiciones para conceptos como democracia que tengan historia. De este modo, se ejerce una presión de pensamiento concertada sobre todos para que digan que las definiciones solo pueden darse si no hay historia. Sin embargo, cualquier cosa importante para las personas, sea cual sea su perspectiva, siempre tiene historia.

Para los historiadores, uno de los argumentos más destacados que se han desarrollado en las últimas décadas es el argumento a favor del neo-republicanismo. Se han recopilado muchos documentos y se han hecho comparaciones entre republicanismo y liberalismo. Pero entonces se da este mismo argumento: conceptos como la democracia y el republicanismo tienen historia y no pueden definirse. Esta falsedad está muy extendida en el sistema universitario angloamericano. Surgió con mucha fuerza en Estados Unidos cuando la definición de lo que el republicanismo estaba en contra y a favor estaba siendo debatida por los "Padres Fundadores". Esto incluía la idea de que el republicanismo permite la posibilidad de que el pueblo llegue al poder, algo que los padres fundadores querían evitar.

Otro argumento dado tras el colapso de la URSS, que sigue siendo omnipresente, es que el republicanismo estaba en contra de la dominación. Este argumento sirvió para encubrir las contradicciones reales que existen. Lo opuesto a la dominación es la no dominación, pero la noción que se da es que la dominación es anti-libertad y la no dominación es libertad. Sobre esta base, en relación con la democracia estadounidense, oponerse al fascismo puede considerarse oposición a la dominación de Hitler, mientras que la no dominación es la libertad promovida por la democracia estadounidense. Así es como va el argumento, lo que facilita imponer la afirmación de que lo que se necesita es defender la democracia al estilo estadounidense oponiéndose a lo que se llama dominación externa.

También podemos tomar como ejemplo la guerra civil estadounidense. El presidente Lincoln se enfrentó a este problema cuando no quiso decir que estaba ocurriendo una guerra civil. Quería tratarlo como un acto criminal de la Confederación del Sur, pero no como una guerra civil. Aunque la guerra comenzó en 1860, Lincoln no la llamó guerra civil hasta 1863. Esto se debió en parte a que la guerra civil tiene resonancia en la historia de las repúblicas, como ocurrió con la República Romana. En cuanto a una concepción, la República Romana siempre está vinculada a la guerra y especialmente a la guerra civil, y Lincoln quiso evitar esto.

También es cierto que algunos historiadores finalmente están notando que hubo muchas guerras en curso en este periodo. La agresión estadounidense en la época de la guerra civil se remonta a las guerras contra los pueblos indígenas (1840-1860) y a la contra México (1846-48), con los mismos generales liderando esas guerras que entonces lideraron la Confederación.

La falta de definiciones modernas dificulta una historiografía precisa

Lincoln no podía verlo como una guerra de agresión contra una república soberana. El Partido Republicano (fundado en 1854), del que él formaba parte, se suponía que se basaba en principios republicanos, mientras que los demócratas (fundados en 1828) se basaban en principios demócratas liberales. Para Lincoln, es difícil verlo como una guerra civil que implica nociones liberales en lugar de conceptos republicanos.

Finalmente, Lincoln emite la Proclamación de Emancipación en enero de 1863, que se refiere solo a las personas esclavizadas en los estados esclavistas de la Confederación, no a todas las personas esclavizadas. Pero lo hace no por liberar a los esclavizados, sino por confiscar la propiedad del enemigo. Utiliza leyes internacionales de la guerra o leyes de naciones, que eran conceptos republicanos para enmarcarla. La concepción republicana era que una persona solo puede ser libre en un estado libre y los estados esclavistas no eran estados libres, por lo que las personas esclavizadas eran propiedad. Esto también es coherente con la anterior decisión Dred Scott del Tribunal Supremo en 1857, que dictaminó que las personas esclavizadas no tenían derechos porque eran propiedad, no seres humanos.

Como dijo Marx, la guerra civil fue la primera vez en la historia mundial que hubo una rebelión en nombre de la esclavitud en lugar de contra ella. Lincoln no podía afrontar esto. Su dilema era un dilema de derechos de propiedad y derechos de las personas, y es y es la propiedad la que tiene los mayores derechos. Lincoln tuvo que afrontar que se trataba de si Estados Unidos era soberano e independiente. La Confederación dijo que tenían razón; excepto que no sostenían la Constitución de que "todos los hombres son creados iguales." Pero los conceptos de la Declaración de Independencia de EE.UU. y la Constitución se basan en eso.

La Proclamación de Emancipación dice que un esclavo está constituido bajo la ley de las naciones, lo que significa que no bajo la ley interna. La ley de las naciones también proporciona una base para ir a la guerra.

El problema hoy es que seguimos completamente inmersos en una visión jurídica que se remonta al derecho romano y al derecho común británico, que tienen esta definición de persona libre y esclavos. Una persona libre vive en un estado libre, es decir, el estado determina si una es libre o esclava. Una persona esclava es una persona conquistada, derivada de guerras de agresión contra las sociedades africanas. La gente venía de muchas naciones. Formaban parte de una conquista bajo el derecho de las naciones, por lo que no tenían estatus como persona ni como pueblo. El caso Dred Scott confirmó esto, argumentando que la razón por la que las personas de ascendencia africana no podían presentarse ante un tribunal no tenían legitimidad era porque habían sido conquistadas.

Esta concepción de esclavos conquistados sin derechos, en lugar de un pueblo con derechos, incluido el derecho a la autodeterminación, es utilizada hoy por Estados Unidos e Israel. Israel fue creado por la ONU en nombre de oponerse al genocidio, y luego también se impusieron leyes sobre el genocidio. Los términos, como genocidio, se mezclan con el tipo de reglas y leyes que existen. Estados Unidos e Israel consideran a los palestinos conquistados, y no un pueblo, e intentan centrar el debate en si la ley sobre genocidio, con su contenido intencional, se ha cumplido. Son las condiciones y las relaciones humanas las que determinan si existe un pueblo con derechos y si existe genocidio, no el Estado ni las leyes.

La representación significa convertir el testamento popular en el testamento legal

Volvamos al problema de un dilema existencial y en qué consiste este tema. En la Universidad de Chicago hay un texto sobre libertad de expresión titulado Libertad de Expresión y Seguridad Nacional. Habla del dilema de equilibrar la libertad y lo que Hobbes llamó autoridad. ¿Hasta dónde puede llegar la libertad en tiempos de guerra? Libertad vs. seguridad se presentan como proposiciones. La proposición de libertad y la propuesta de seguridad entran en conflicto, lo que el diccionario dice que es un dilema. [1]

Lincoln, en su discurso de Gettysburg (noviembre de 1863) tras la Proclamación de Emancipación (enero de 1863), afirma claramente que la guerra es una guerra civil. Presenta dos proposiciones en conflicto: una nación concebida en libertad (que implica independencia y autodeterminación) y dedicada a todos los hombres creados iguales. Habla de la membresía, "todos creados iguales". Luego está una segunda propuesta, la tarea inconclusa de tener gobierno de, por y para el pueblo. Este era un concepto republicano desde la década de 1830. La democracia liberal no lo permite. Pero estas dos proposiciones son un dilema que se está expresando hoy en día.

Hay un fallo fundamental en el argumento dado sobre la representación y la base para que exista soberanía. Existe un conflicto entre el republicanismo y la democracia liberal, que ha demostrado ser incapaz de detener esta reacción llamada fascismo creciente de extrema derecha, que también recibe otros nombres. Para la Constitución, igual no significa igual ahora, es aspiracional como en "déjame venderte una declaración de bienes sobre una 'unión más perfecta'."

Existe una contradicción fundamental entre la creación, que es natural, y lo que los humanos producen a través del trabajo. Los intereses de uno provienen de lo natural, del interés propio. Y está el trabajo que uno hace, que establece los límites, define lo que uno hace.

Hay un intento básico de encubrir las contradicciones fundamentales que existen, utilizando conceptos liberales de la democracia al estilo estadounidense. Mitchel Franklin, que analiza seriamente el conflicto entre las concepciones republicanas y liberales, habla y se refiere a varios tipos de constituciones en EE. UU. La primera constitución es la que se presentó ante la Carta de Derechos, que fue ampliamente rechazada por quienes luchaban por impulsar la revolución democrática. La segunda es la Constitución que contiene la Carta de Derechos (las primeras 10 enmiendas) y la tercera es la que contiene las enmiendas 13-15, que llegan tras la victoria sobre la esclavitud. Franklin dice que Roosevelt intentó y fracasó en lograr una cuarta constitución. Franklin también habla de la Décima Enmienda, que se refiere a los derechos conservados por el pueblo (en contraposición al rey Trump): "Los poderes que no delegan a Estados Unidos por la Constitución, ni que esta prohíbe a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo." Esto refleja la influencia del derecho romano en contraposición al derecho común británico.

Al dar definiciones modernas, los términos usados deben estar relacionados con la proposición que se hace. Por ejemplo, si hablamos de igualdad, hay igualdad de pertenencia y de transición, yendo de y hacia, lo que tiene mucho que ver con la representación. La representación se ofrece como solución para la democracia directa, donde la guerra civil es una consecuencia inevitable, como demuestra la historia. Cuando se habla de igualdad, existen relaciones definidas en las que la cantidad está involucrada. Esto no es lo mismo que mostrar el compromiso entre democracia y oligarquía, tomando lo que se da sobre la naturaleza republicana de lo que se supone que debe ser la constitución. William Lloyd Garrison, abolicionista, se opuso a la constitución como constitución de la esclavitud y se opuso a ese compromiso. Se supone que la gente debe renunciar a su deseo de deshacerse de la oligarquía, la aristocracia. La idea es: "si podemos tomar vuestros impuestos y crear un ejército público, mientras decidamos cuándo se usa, entonces vosotros, el pueblo, debéis renunciar al deseo de deshacerse de la oligarquía" —que hoy es la oligarquía financiera. El dilema implica proposiciones contradictorias, incluyendo el dilema de la creación y el trabajo de, por y para el pueblo.

Diríamos que la representación no está en contra de la democracia directa, sino que hay un fallo en el concepto comúnmente aceptado de representación. Una representación significativa debe convertir una voluntad popular de la colectividad en una voluntad legal que sea para el pueblo. La medida es si de, por y para el pueblo —la voluntad popular— se traduce en la voluntad legal. Lo que debe representarse es la voluntad popular.

Nota:

1. "Libertad de expresión y seguridad nacional", Geoffrey R. Stone, 84 Indiana Law Journal 939 (2009) 

(Basado en conversaciones realizadas por el Ideological Studies Centre, 2008-2026)