TML Monthly septiembre 2022
Esta introducción a la discusión sobre la situación internacional fue entregada por Pauline Easton en una reunión de miembros y partidarios del CPC (M-L) celebrada en Gatineau, Quebec, el 27 de julio de 2022. Se basa en el trabajo teórico del CPC (M-L) sobre las definiciones modernas requeridas para dar paso a la renovación del proceso político y el orden constitucional.
De suma importancia hoy es reconocer que estamos viviendo una rara coyuntura histórica donde lo Viejo ha fallecido y lo Nuevo aún no ha llegado a existir. Una característica principal es que los poderes productivos de este mundo se han desarrollado más allá de cualquier cosa ideada por los humanos en términos de política. ¿Qué significa esto y cuáles son las consecuencias?
El viejo sistema internacional surgió con la Primera Guerra Mundial, el Tratado de Versalles, la Segunda Guerra Mundial, etc. El orden mundial requirió dos guerras mundiales para establecerlo .El derecho internacional, los acuerdos comerciales, los tratados, las instituciones financieras, la ONU, todo surgió. El período tiene logros de los cuales el más grande es la prueba de que existe una alternativa al imperialismo y la guerra imperialista. La Gran Revolución Socialista de Octubre y el establecimiento de la URSS en 1922 dieron a luz a lo Nuevo en este sentido.
Históricamente, hablando dentro del contexto de la existencia de las sociedades de clases, las guerras son el mecanismo para cambiar los sistemas. Y la guerra mundial se desata cuando tenemos un mercado mundial. La Revolución de Octubre y el establecimiento de la Rusia soviética y posteriormente de la URSS en 1922, proporcionaron una alternativa en forma de gobiernos contra la guerra. Debido al desarrollo del capital tratando de acabar con el socialismo y el comunismo como sistema, el mundo vio el surgimiento del nazismo y el estado fascista así como el militarismo japonés. La URSS se opuso a esto. Junto con la resistencia librada por los trabajadores y los pueblos del mundo, mostró una salida a la guerra imperialista.
Al final de la Segunda Guerra Mundial, haciendo referencia a crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra, crímenes contra la paz, las definiciones salieron del Tribunal Internacional de Nuremberg (y tribunales similares). Estos instrumentos recibieron reconocimiento internacional y tienen importancia en la historiografía liberal porque se afirma que EE.UU. es responsable de ellos, cuando fueron los soviéticos quienes pudieron proporcionar la suma de la experiencia que dio lugar a las definiciones, especialmente en relación con la definición de la agresión. Hoy en día, estas son todas las cosas que se utilizan contra los pueblos del mundo, como en el ejemplo de los Estados Unidos como supuestas denuncias contra otros de genocidio, crímenes de lesa humanidad, etc.
La izquierda liberal tiene la tendencia a referirse a Nuremberg y a varios instrumentos como la Declaración Universal de los Derechos Humanos – todas estas cosas que fueron parte de la derrota del fascismo. -- poniendo a EE.UU. como la fuerza principal en el establecimiento de estos conceptos, diciendo que son anglo-americanos, no franceses, no soviéticos. De hecho, fueron los juristas soviéticos quienes fueron fundamentales en la definición de la agresión y los crímenes contra la paz, entre otros, no los estadounidenses.
La importancia de esto radica en cómo esto se utilizó para desviar la atención de la necesidad de unir a los pueblos en la acción para establecer condiciones que propiciaran su deseo de paz, libertad y la democracia así como de garantizar la desnazificación, la desmilitarización y llevar ante la justicia a quienes habían cometido delitos. Para lograr esto, se desarrolló una noción y práctica de complicidad. Esto va más allá de la concepción angloamericana de una conspiración secreta. La conspiración es necesariamente un asunto secreto, mientras que la complicidad simplemente requiere establecer de dónde proviene la agresión y qué están haciendo varias fuerzas en relación con eso. No es similar a una conspiración secreta. No es secreto y no hay necesidad de contacto directo.
Uno de los primeros ejemplos de esto fue aquellos países que apoyaron la afirmación imperialista de Estados Unidos de que la República Popular Democrática de Corea (RPDC) agredió a la República de Corea (RC), probando así ser un agresor al justificando en 1950 la intervención de 22 naciones miembros de la ONU en la guerra en la península de Corea bajo la bandera de la ONU. Primero los imperialistas de EE.UU. dividieron abiertamente a Corea en el paralelo 38 y crearon la República de Corea para socavar las elecciones celebradas en todo el país por el pueblo coreano y el liderazgo que había logrado su liberación de la ocupación japonesa. Sobre esta base, establecieron un régimen títere virulentamente anticomunista en la República de Corea e instigaron una guerra civil. Participaron en innumerables provocaciones en el paralelo 38 y cuando la RPDC se defendió de estos ataques la culparon de "invadir el sur" y la agredieron. Estados Unidos enturbió abiertamente la definición de agresión e hizo que otros países fueran cómplices de ellos en nombre de controlar la propagación de la agresión comunista.
La contribución general que salió de Nuremberg fue la definición de agresión, que incluía la preparación y la propaganda para la guerra. Incluso antes de que Nuremberg estableciera la definición, se usaban bombas atómicas. En los primeros años del desarrollo de armas nucleares en la década de 1940, había una clara relación de las armas nucleares con el gobierno de los Estados Unidos, a través de la Oficina del Presidente. Una vez que la conexión de las armas nucleares con la Oficina del Presidente de los EE.U. se estableció permanentemente, no hay forma de que los Estados Unidos no sean una fuerza contra las definiciones establecidas en Nuremberg. Respaldado por todas las fuerzas universitarias e industriales, se convirtió en una fuerza de agresión en sí mismo.
Este acuerdo está en el corazón de un establecimiento de guerra permanente en los Estados Unidos, de lo que se llama el complejo civil-militar-industrial. Todos los argumentos utilizados son incidentales al hecho de que las armas nucleares se utilizan activamente para definir la agresión. Son el arma definitiva. Esto no se debe simplemente a que sea un arma de destrucción masiva. De hecho, el bombardeo incendiario de Tokio provocó más muertes que el lanzamiento de armas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki. La razón es que la bomba nuclear fue vista inicialmente como una bomba más grande. De ahí en adelante, cualquier cosa que se diga que amenaza la seguridad de EE.UU. es denominada como arma de destrucción masiva. Esta es la definición que hoy se usa para criminalizar a cualquier persona, incluso si su crimen es usar su discurso de una manera que los gobernantes declaran como amenaza a la seguridad nacional, como en el caso de Julian Assange. Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia, Canadá y otros aliados de Estados Unidos, son cómplices de su extradición a Estados Unidos. a pesar de que no es ciudadano estadounidense y de no haber cometido ningún delito. Por el contrario, ejerció su derecho civil a hablar y propagar información.
En cuanto a las armas nucleares, se utilizaron repetidamente para amenazar al pueblo soviético, al sistema soviético , a Corea, Vietnam, Cuba y a los pueblos de Europa en su conjunto. Lo que no se entiende tan fácilmente es que se trata de un asunto de la Oficina del presidente de los Estados Unidos. El juramento del Presidente de EE.UU. no es, como se cree ampliamente, para defender la Constitución de los Estados Unidos, sino para operar fielmente la Oficina. El segundo aspecto del Juramento simplemente dice que el Presidente debe proteger a la Constitución de los Estados Unidos "en la medida de sus posibilidades". Esto puede significar cualquier cosa que cada presidente defina como sus posibilidades y que en realidad va de acuerdo con los intereses privados que controlan de la Oficina del Presidente. El Juramento siempre tiene ambos aspectos: uno es para toda la maquinaria gubernamental de poderes policiales y el otro es proporcionar a este un legitimidad constitucional.
Antes de la creación de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) como una fuerza de la policía federal en 1908, los poderes de la policía eran inicialmente, principalmente estatales, un asunto que pertenecía a los tribunales y las fuerzas de policía locales. Las sentencias de los tribunales locales a nivel estatal tenían el control del establecimiento y la conducta de los poderes policiales. Hoy en día en los Estados Unidos hay 17 agencias de inteligencia, incluido el FBI, todas parte de los poderes policiales del ejecutivo federal. Son una autoridad separada de la de los estados, vinculada al control de las armas nucleares y al establecimiento militar permanente y de la burocracia a nivel federal. Se utilizan para definir y limitar todas las luchas que tienen lugar, ya sea dentro de los Estados Unidos. o en el extranjero. Todo esto y las propias armas nucleares se utilizan fuera de los mecanismos de la ONU.
La complicidad es más que una conspiración. Es común hoy en día en un momento en que los gobiernos de poderes policiales han tomado el control y los gobiernos políticos se han venido abajo. Por ejemplo, las diferentes alas del cártel que crearon los debates presidenciales en los Estados Unidos en el momento de la presidencia de Clinton siguieron subiendo la apuesta con el objetivo de conquistar y conectar a los responsables de la maquinaria del Estado con el mercado monetario. Hoy la especulación de lo que se llaman Super PAC en las elecciones ha alcanzado niveles sin precedentes. Los Super PAC pueden recaudar sumas ilimitadas de dinero de corporaciones, sindicatos, asociaciones e individuos y gastar cantidades ilimitadas para apoyar u oponerse a los candidatos. Al 15 de agosto, 2,325 grupos organizados como Super PAC reportaron ingresos totales de $ 1,488,195,425 dólares y gastos independientes totales de $ 430,215,694 en el ciclo electoral 2021-2022.
Todo esto se refiere al punto alcanzado hoy en el que las elecciones ya no operan para resolver la disputa dentro de las facciones gobernantes sobre el control del poder político, lo que solían ser partidos políticos dentro de una política que se dice que sirve a un bien público y defiende una autoridad política. Se han convertido en cárteles de estilo mafioso que son instrumentos de estrechos intereses privados que ahora ejercen directamente el poder político para favorecer sus propios intereses. Esto alimenta los escenarios de guerra civil a nivel nacional , mientras que a nivel internacional, una vez que la política se fractura, estamos más allá de la cuestión de lo que constituye la agresión tal como se define. en Nuremberg. Tampoco estamos tratando a la guerra como política por otros medios porque no hay política, solo un dictado para imponer la sumisión y, en su defecto, la destrucción de la poderes productivos. Esto se ha estado desarrollando durante un largo período. Esta visto que los Estados Unidos dictaminan que no se permitan negociaciones para lograr la paz, como en Palestina, Siria, la Corea, Ucrania y otros conflictos. Desde la creación de Israel, la división de Corea y la guerra de Corea, la división de la India y muchos otros ejemplos, la complicidad ha dado lugar a situaciones de no guerra/no paz y, hoy, guerras de destrucción de naciones enteras y sus poderes productivos. En el corazón de la complicidad está la sugerencia de que todo el asunto tiene legitimidad constitucional en los Estados Unidos.
En el caso de Libia, EE.UU. destruyó toda una sociedad; ya no existe. Pero en el momento de la guerra de la OTAN liderada por Estados Unidos, Obama dijo que no era guerra o incluso hostilidades. En otras palabras, el caso de Libia muestra cómo el problema del poder policial existe internacionalmente. Pero más que esto, en el caso de Libia, cuando Obama dijo que la invasión no se elevó al nivel de guerra, estaba declarando una nueva doctrina que se dio a conocer como la doctrina Obama. La doctrina Obama básicamente decía que participar en una guerra no requiere un mecanismo constitucional. Obama llegó a decir que la destrucción de Libia ni siquiera constituía hostilidad tal como la definen las leyes de la guerra. Esto también rompió aún más los límites de la Constitución de los Estados Unidos. Esta doctrina incluía el derecho declarado a llevar a cabo asesinatos a través de la guerra de drones, utilizar contratistas privados para participar en la guerra bajo falsas banderas de misiones humanitarias, etc.
Confirma que no son solo personas como Trump las que llaman abiertamente a destrozar la Constitución de Estados Unidos. Sino la clase dominante de EE.UU. que dice defender las instituciones democráticas y liberales y salvaguardar el orden constitucional las que en realidad están interesadas en destruirlo. Así también el actual gobierno de Canadá se está esforzando por concentrar los poderes policiales en el ejecutivo y hacer que las legislaturas sean inútiles, todo en nombre de preservar el orden constitucional. Los gobernantes de varios países son cómplices de la teoría de lo que han dado en llamar orden internacional basado en reglas, y están concentrando cada vez más poderes policiales en sus ejecutivos que han sido secuestrados por estrechos intereses privados. Están comprometidos en la batalla por el control de todos los poderes productivos misma que se ha desarrollado más allá de cualquier cosa imaginada el hombre en términos de política. Lo que no pueden forzar a la sumisión, lo destruyen.
Los gobernantes están lidiando con contradicciones que no pueden resolverse internacionalmente desde la perspectiva de los intereses de los enormes oligopolios que se han creado. El mundo entero es rehén de los EE.UU. que tiene el dilema de cómo mantener el orden que se creó después de la Segunda Guerra Mundial que permite a los EE.UU. para reivindicarse como una superpotencia. Aquellos países que están defendiendo la Carta de la ONU y el estado de derecho internacional establecido sobre su base después de la Segunda Guerra Mundial están tratando de erigir un bloque contra lo que los Estados Unidos está haciendo, lo que se topa con el problema de complicidad establecido por los EE.UU.
Desde la presidencia de Ronald Reagan, el nuevo modus operandi se convirtió en la búsqueda de la complicidad de los llamados aliados. Fue bajo Reagan, y en Gran Bretaña bajo Margaret Thatcher, que se sentaron las bases para la ofensiva antisocial neoliberal en nombre del neoconservadurismo. Fue un programa para reestructurar los arreglos estatales a nivel nacional para hacer que la gente pague por la crisis del estado de bienestar social y escalar el uso de métodos encubiertos a nivel internacional. Desde el colapso de la antigua Unión Soviética bajo la presión de la reestructuración reaccionaria llamada perestroika y glasnost, hemos visto a los gobernantes angloamericanos y sus cómplices destruir los poderes productivos de los pueblos más antiguos, incluyendo Irak, Libia, Siria, entre otros. Muchas cosas han llegado a un punto crítico. Esto incluye el fin de la Guerra Fría y el fin del orden mundial de las grandes potencias imperialistas. Son dos momentos que están relacionados y tienen su propio movimiento. Los países imperialistas que tuvieron dos guerras mundiales que sirvieron para acabar con Inglaterra y Francia como grandes potencias todavía están presentes, al igual que la contención y la colusión entre los Estados Unidos y, hoy, no la Unión Soviética sino Rusia, en lo que siempre se ha llamado la cuestión alemana. [1]
Un problema que enfrentan los gobernantes es el de que en Estados Unidos existe todavía todo un sistema constitucional. Esta es la base para que la sociedad de EE.UU. tomara la forma de una república, desde 13 colonias hasta estados y su expansión a todo el territorio designado hoy como los Estados Unidos. El período de establecimiento de estados-nación que tuvo lugar a partir de la Guerra Civil Inglesa en la década de 1660, también fue un período de crisis internacional que trajo consigo los inicios de la creación de los Estados Unidos, acompañado de varias guerras. La concepción de la soberanía, completa e indivisa, se desarrolló tanto en Francia como en Inglaterra, inicialmente en nombre del derecho divino como se ve en el establecimiento de la Iglesia de Inglaterra y la toma de posesión de las tierras de la iglesia bajo Enrique VIII y luego Isabel I en Inglaterra y la declaración de Luis XIV, l'État c'est ¡moi! en Francia. La base de la decisión final surgió del regicidio de Carlos I en la teoría presentada por Thomas Hobbes en su famoso libro Leviatán que expone su Tesis del Pacto: la teoría de una persona de estado ficticia y una autoridad pública y el orden constitucional que emana de eso. Se ocupa de dos cuestiones interrelacionadas que surgieron de la guerra civil y proporciona la base para el derecho de las naciones, también conocido como el derecho de la guerra.
De acuerdo con esto, los estados-nación autónomos pueden tener relaciones pacíficas con otros o ir a la guerra. La guerra es central en todos los asuntos que pertenecen a las relaciones entre países reconocidos como estados-nación establecidos en el modelo europeo, sin importar si la forma de gobierno sea monárquico o republicano. Las guerras que tuvieron lugar durante un período formativo de 60 años en China, Persia, las Américas y Europa estuvieron a la par con lo que más tarde tuvo lugar conocido como guerras mundiales. Ese período formativo fue otra coyuntura rara que también involucró crisis ambientales. Los estados-nación y la teoría de los estados-nación y su vínculo con la capacidad militar y, lo que es más importante, el desarrollo de las potencias productivas, se convirtieron en un nuevo todo. Una parte esencial de la investigación sobre esos años formativos también requiere examinar la influencia de la revolución proletaria, especialmente a partir de 1848 en ese momento. el Manifiesto Comunista de Marx y Engels fue publicado con su resumen de todo el período, hasta hoy.
En cuanto a la teoría de la representación, cómo las personas se relacionan con el estado, el problema no es solo que el estado es una maquinaria para la coerción, sino que implica la membresía en la política. La definición de membresía proporcionada por Hobbes es básicamente la que tenemos hoy. Está pasando ya por una agonía, pero no se terminará hasta que se den lugar a las definiciones modernas sobre la base de nuevos métodos y la movilización democrática de masas.
El principal obstáculo para la renovación requerida hoy en día es que el Estado priva a las personas de una perspectiva. Este ha sido el caso desde la década de 1600 y es un asunto que debe abordarse.
Una coyuntura es un punto de inflexión, un punto en el que todo llega a un punto crítico. Si no se presta atención a la historia, no reconoceremos que es un tipo particular y raro de coyuntura. Por ejemplo, en la década de 1970, dijimos que la revolución era la tendencia principal. O la revolución impediría la guerra imperialista o la guerra imperialista daría lugar a la revolución. Todo estaría resuelto. Pero esto no es lo que sucedió. Con el colapso de la antigua Unión Soviética, el flujo de la revolución se convirtió en un reflujo. La revolución entró en retirada. La iniciativa salió de las manos de la clase obrera y del pueblo y pasó a manos de la burguesía reaccionaria y su ofensiva antisocial. que priorizó la reestructuración del Estado para favorecer intereses privados estrechos. La contrarrevolución se instaló.
Engels insinuó esto después de la muerte de Marx, en un momento en que los socialdemócratas alemanes estaban siendo elegidos para los gobiernos. Habló sobre las elecciones señalando que el logro del sufragio universal era una medida de la madurez de la clase obrera. Dijo que los movimientos tendrán que ser aplastados dentro de las primeras dos décadas de la década de 1900, que habría una guerra mundial para aplastar estos movimientos. Su argumento no se refería a cuándo ocurriría la guerra, sino más bien a que sólo el proletariado podría construir una nueva sociedad.
No es raro ver a la gente tomar argumentos del pasado y abusar de ellos en el presente para especular sobre lo que ocurrirá. De todos los diversos períodos históricos, se utilizan concepciones y movimientos importantes como puntos de referencia. Eso está bien. Los argumentos per se pueden no estar equivocados, pero pierden el punto. Son argumentos del tipo Fin de la Historia. Los argumentos del Fin de la Historia afirman que la ideología evoluciona: la ideología del capitalismo o el socialismo, o cualquier otro, evoluciona como evoluciona una especie, con un comienzo. , un medio y un final. No hay pruebas de ello, ya que las ideas y las ideologías tienen una base material. No se trata de hilar ideas a partir de ideas. La forma en que el autor de la tesis del Fin de la Historia, Francis Fukuyama, lo expresó, fue decir que lo que estaba evolucionando era la forma de gobierno. No estaba hablando de creencias, es decir, de lo que está en la cabeza de las personas, que a menudo se confunde con la ideología. Fukuyama dijo que la forma ideológica había alcanzado su forma final.
Las formas tienen que ver con lo que sucede entre los individuos y el colectivo, cómo se lleva a cabo la representación, cómo se configura el gobierno. Estas son formas, no contenido. Cuando la gente habla de crímenes contra la humanidad y las creencias, la forma ideológica aborda cómo se resuelven las cosas y cómo el cerebro conoce estas relaciones. La discusión de puntos de vista es importante, pero lo que está llegando a un punto crítico es la forma de representación. Esta forma basada en la Tesis del Pacto permite que un colectivo, un político, pueda tener poderes sobre los individuos. Este es el contexto en el que Fukuyama postula la forma final de ese gobierno.
End of History dice que no hay otra manera excepto a través de esa forma de gobierno para resolver estos problemas. Eso es falso. Los individuos y colectivos y la estructura general de la sociedad y las instituciones y organizaciones internacionales existen. Lo que piden los gobernantes angloamericanos y sus cómplices es complicidad con esta forma final y es el reconocimiento de esta que la desinformación de la bloques de estado. Todos los movimientos por la justicia, la paz y la democracia deben centrarse en reorganizar el orden constitucional, no en tener fidelidad a las relaciones entre humanos y humanos. y los seres humanos y la naturaleza y lo que revelan, que es la necesidad de que las personas se empoderen haciendo las afirmaciones que deben. Deben hablar en su propio nombre, no entregar su autoridad a otros que representan a una persona ficticia de estado que gobierna por encima de ellos.
¿Cómo desarrollar las propias organizaciones de defensa? ¿Cuál es su base de autoridad? Responder a estas preguntas es importante porque los intereses privados dicen que ellos mismos constituyen la autoridad pública porque es constitucional. Esto no se refiere al contenido de una autoridad pública. La forma en que se constituye la sociedad es solo la forma.
Los poderes productivos son enormes en este momento y son creados por seres humanos que se clasifican como subordinados a esos poderes productivos. Pero es su trabajo, el trabajo de los seres humanos. La clase obrera es parte integrante de esos poderes productivos , pero forzada a una relación servil porque la clase dominante reclama la propiedad. Los poderes productivos creados por los seres humanos junto con el rápido desarrollo de la ciencia y la tecnología, son la fuente de las relaciones. No hay sociedad fuera de ellos. Estos poderes han excedido los límites de cualquier forma. El arma elegida para destruir el poder productivo son las armas nucleares.
Retrocediendo unos 10,000 años, los seres humanos han estado desarrollando sus propios medios de subsistencia, agricultura, domesticación de animales, los inicios de las ciudades, la tecnología, etc. Esto da lugar a la creación de la necesidad humana y esto es lo que impulsa todo lo demás. La revolución que tuvo lugar en esa coyuntura histórica fue más gigantesca que las revoluciones más recientes. Esa fue la coyuntura de la que todos salimos.
En la elección en los EE.UU. que culminó con la llegada de Trump al poder, Trump dijo que Clinton estaba en contra del calentamiento global y que estaba en contra del uso de armas nucleares. Estas son dos partes de los poderes productivos humanos que se han vuelto tan poderosos que están más allá del control de las fuerzas productivas. Según los geólogos estamos viviendo en un período del Antropoceno, donde los humanos existen como una fuerza geológica de la naturaleza. El clima existe como una fuerza humana. Se reconoce que las fuerzas productivas humanas han creado esta situación. Los modelos para el calentamiento global provienen del desarrollo de armas nucleares y las predicciones del invierno nuclear. Baste decir que una larga historia de desarrollo humano está llegando a un punto crítico. Podríamos tener otra edad de hielo o similar.
Un problema para los gobernantes es que piensan que pueden predecir quién los representará, pero incluso con 17 agencias de inteligencia, ya no pueden. Hilary Clinton se enteró de esto cuando perdió las elecciones ante Trump. En esa elección, Clinton dijo que el propósito de una elección es que millones de personas se escojan un bando. Así también hoy con la contención fraccional que está ocurriendo en los Estados Unidos, esa forma final de estado representativo y su proceso político ya no pueden hacer predicciones sobre cómo resultarán las cosas. A la gente simplemente se le pide que se ponga de lado. Todo ello subraya que todas las formas que proporcionaban equilibrio, y una cierta estabilidad y previsibilidad sobre esa base, ya no funcionan. Nada de lo que está en su lugar puede hacer predicciones y esta es una de las razones por las que los gobiernos de poderes policiales entran en acción: para preservar el estado.
Los gobernantes necesitan hacer predicciones. Por ejemplo, cómo lidiar con los desarrollos en China, donde cientos de millones de personas, el tamaño de la población de los Estados Unidos, Canadá y México combinados, pasan del campo a las ciudades y se proletarizan. La incapacidad de los imperialistas de EE.UU. y sus cómplices, incluido el Canadá, para analizar, teniendo en cuenta las especificidades de la coyuntura histórica y las ramificaciones de la revolución científica, lleva a los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países a estar cada vez más desesperados en su esfuerzo por controlar las potencias productivas que han escapado a su alcance. Lo que no pueden controlar pretenden destruirlo, creando la situación extremadamente peligrosa y volátil que experimentamos hoy.
La coyuntura histórica engendra diferentes posibilidades. Una es que las sociedades pueden colapsar. También está la opción de reconocer sociedades que se establezcan más allá del estrecho horizonte de la derecha burguesa o de la sociedad civil. Es posible tener una sociedad en la que se aplique la regla"de cada uno según la capacidad a cada uno según la necesidad".
Necesitamos una manera de calcular la necesidad humana y satisfacerla. No hay un proceso político para esto en este momento. Los gobernantes hablan de preferencias, no de intereses, por lo que el proceso político y las instituciones no permiten predicciones y los terroristas están haciendo cosas que los gobernantes no pueden predecir. Están fuera de su civilización. El argumento de Bush de que usted está con nosotros o con los terroristas es sobre aquellos que intentan hacer cálculos sobre todo el orden mundial. No pueden hacer predicciones porque no están en sintonía con el movimiento de la sociedad en esta rara coyuntura histórica que tiene que ser atendida. El mecanismo de las potencias de Estados Unidos y la OTAN para hacer frente a esta situación es la guerra, la guerra civil en casa y la guerra mundial.