El Proyecto de ley C-10 elimina principio de propiedad canadiense y control del sistema de radiodifusión
Anna Di Carlo - TML Monthly 4 de abril 2021
El Proyecto de Ley C-10, una Ley para modificar la Ley de Radiodifusión y hacer enmiendas conexas y consecuentes a otras Leyes, está actualmente bajo revisión por el Comité canadiense de Patrimonio de la Cámara de los Comunes. Fue aprobado por unanimidad en la Cámara en segunda lectura el 16 de febrero.
Todo el asunto se presenta de una manera muy razonable, como una cuestión de asegurarse de que Canadá se mantenga al tanto de los avances tecnológicos y de que gigantes de los medios digitales como Netflix, Amazon, Apple, Disney y otros se adhieran a las reglas de contenido canadienses y otros requisitos de apoyo cultural exigidos a las emisoras tradicionales.
"Los canadienses acceden cada vez más a su música, programas de televisión y películas a través de servicios de radiodifusión en línea. Sin embargo, a diferencia de los organismos de radiodifusión tradicionales, estos servicios en línea no han sido necesarios para contribuir a la creación, producción y distribución de música e historias canadienses. La legislación del Canadá debe mantener el ritmo de los cambios tecnológicos, para garantizar que los productores y creadores canadienses de contenidos estén bien apoyados. Los organismos de radiodifusión en línea deben aportar su parte justa, [...]", se lee en un documento del gobierno sobre el proyecto de ley. El fondo continúa:
"[El proyecto de ley C-10] exigirá a los organismos de radiodifusión en línea que contribuyan al sistema de radiodifusión canadiense y proporcionará a la Comisión Canadiense de Radiotelevisión y Telecomunicaciones (CRTC) las herramientas modernas que necesita para mantenerse al día con los cambios tecnológicos."
Entonces, ¿de qué se trata todo esto? ¿Qué está pasando realmente?
La Ley de Radiodifusión se promulgó por primera vez en 1936 y se modificó por última vez en 1991. Establece la política de radiodifusión del país, el papel y las competencias de su organismo regulador, el CRTC y el mandato de CBC/Radio-Canadá como organismo público de radiodifusión. El objetivo de las enmiendas actuales, según el gobierno, es abordar los avances tecnológicos en la radiodifusión.
Con bill C-10, compañías como Amazon, Apple, Disney y Netflix estarán sujetas a regulaciones. A diferencia de los organismos de radiodifusión tradicionales, no estarán sujetos a requisitos legales de concesión de licencias. Sin embargo, se les impondrán obligaciones a través del poder reglamentario de la CRTC.
Según otro responsable gubernamental sobre el proyecto de ley C-10, "si se aprueba el proyecto de ley, el Ministro de Patrimonio Canadiense tiene la intención de pedir al Gobernador en el Consejo que emita una dirección política al CRTC sobre cómo debe utilizar las nuevas herramientas regulatorias proporcionadas por el proyecto de ley".
Otro de los antecedentes continúa diciendo: "En consulta con las partes interesadas, el CRTC desarrollará e implementará nuevas regulaciones para garantizar que tanto los servicios de radiodifusión tradicionales como los en línea, incluidos los gigantes de Internet, ofrezcan niveles significativos de contenido canadiense y contribuyan a la creación de contenido canadiense en ambos idiomas oficiales".
Una investigación sobre el asunto dio lugar a la conciencia de que el proyecto de ley C-10 cambiará quién es el propietario y controla el sistema de radiodifusión. Este parece ser el cambio más significativo en el proyecto de ley C-10, uno que ni siquiera se menciona en los antecedentes del gobierno. Elimina el primer principio de larga data de la política de radiodifusión del Canadá: la propiedad canadiense y el control del sistema de radiodifusión.
Este principio se formuló por primera vez a finales de la década de 1920 y principios de la década de 1930, cuando la radiodifusión estadounidense en Canadá fue vista como una amenaza para la cultura nacional por las élites gobernantes de la época. El principio fue consagrado en la ley con la Ley canadiense de radiodifusión de 1932, que creó la CBC como organismo público de radiodifusión, también facultado en ese momento para regular y conceder licencias de radiodifusión.
La Ley de 1932 prohibía la propiedad extranjera y reconocía las ondas como un activo público y la necesidad de que las ondas fueran de propiedad nacional y controladas. Hablando en la Cámara de los Comunes el 18 de mayo de 1932, el Primer Ministro R.B. Bennett, líder del Partido Conservador, esbozó los principios y razones subyacentes de la Ley. "En primer lugar", dijo, "este país debe estar seguro del control canadiense total de la radiodifusión procedente de fuentes canadienses, libre de interferencias o influencias extranjeras. Sin ese control, la radiodifusión de radio nunca puede convertirse en un gran organismo para las comunicaciones de asuntos de interés nacional y para la difusión del pensamiento e ideales nacionales, y sin ese control nunca podrá ser el organismo por el cual la conciencia nacional pueda fomentarse y sostenerse y fortalecer aún más la unidad nacional."
Pasó a contrastar la propiedad pública versus privada de la radiodifusión. "En segundo lugar, ningún otro esquema que no sea el de la propiedad pública puede garantizar a la población de este país, sin tener en cuenta la clase o el lugar, el mismo disfrute de los beneficios y placeres de la radiodifusión. La propiedad privada debe discriminar necesariamente entre zonas densamente pobladas y escasamente pobladas. Esto no es un fallo corregible en la propiedad privada; es un demérito ineludible e inherente de ese sistema."
Por último, Bennett esbozó la tercera consideración. "El uso del aire, o del aire mismo, como quiera llamarlo, que se encuentra sobre el suelo o la tierra de Canadá es un recurso natural sobre el cual tenemos jurisdicción completa. [...] No puedo pensar que cualquier gobierno estaría justificado al dejar el aire a la explotación privada y no reservarlo para su desarrollo para el uso del pueblo".
Recientemente, Bennett agregó: "Bien puede ser que, en algún momento futuro, cuando la ciencia ha hecho mayores logros ... puede ser deseable hacer otros o diferentes arreglos total o parcialmente, pero nadie en este momento en la infancia de esta gran ciencia estaría justificado, creo, al sugerir que debemos separarnos del control de este recurso natural".
El principio de propiedad y control público se reiteró en la Ley de Radiodifusión de 1967 adoptada por los liberales de Pearson, con mucha fanfarria con motivo del centenario de la Confederación. La ley fue modificada para adaptarse a los desarrollos tecnológicos y estableció el requisito legal de que todos los organismos de radiodifusión canadienses --radio, televisión y cable-- fueran propiedad y estuvieran controlados por canadienses. Es esta disposición la que están siendo eliminadas hoy por los liberales de Trudeau.
Desde entonces, la política de radiodifusión de la Ley de Radiodifusión ha declarado su primer principio: "Por la presente se declara ... (a) el sistema de radiodifusión canadiense será efectivamente propiedad y estará controlado por canadienses."
El proyecto de ley C-10 sustituye esta cláusula por una declaración más propensa a ofuscar que a iluminar y destinada a garantizar la plena facultad discrecional: "a cada empresa de radiodifusión contribuirá a la aplicación de los objetivos de la política de radiodifusión establecidos en esta subsección de manera adecuada teniendo en cuenta la naturaleza de los servicios prestados por la empresa."
Hay otros veinte "principios rectores" que permanecen intactos de la ley actual, como el "sistema debe servir para salvaguardar, enriquecer y fortalecer el tejido cultural, político, social y económico del Canadá".
La eliminación de la cláusula de propiedad canadiense ha sido objeto de muchos cuestionamientos y críticas. Respondiendo a preguntas en segunda lectura, el Ministro de Patrimonio Steven Guilbeault utilizó el típico doble golpe liberal para golpear sobre el arbusto. Le dijo a la Cámara de los Comunes: "No estamos cambiando nada con respecto a la propiedad de las empresas canadienses". Dijo que la cláusula eliminada "no es lo que garantiza que las empresas canadienses tengan que ser propiedad de canadienses". ¡realmente! Dijo que el CRTC, como organismo que otorga licencias a los organismos de radiodifusión, controla la propiedad. Argumentó que la cláusula debía modificarse "para garantizar que las leyes y las regulaciones canadienses se apliquen a los gigantes de la web".
Esto, por supuesto, plantea la pregunta: qué leyes, qué regulaciones y quién decidirá cómo se aplican a los "gigantes de la web" que han operado hasta ahora sin ninguna regulación. ¿qué pasa si son los "gigantes de la web" los que son convincentes las decisiones que se toman, en cuyo caso la pregunta vuelve a quién es el dueño y controla a los "gigantes de la web"?
Ante nuevos cuestionamientos en el Comité, Guilbeault insistió: "No están sacrificando la propiedad de las emisoras canadienses. No lo estamos. Ese no es el caso. Lo que estamos haciendo... está asegurando que las leyes y regulaciones canadienses puedan aplicarse a las plataformas en línea, que no pueden en este momento. Si no creamos un espacio en el proyecto de ley para hacer eso, ¿cómo podemos aplicar nuestras leyes y regulaciones?"
Los expertos en la materia, así como los diputados, no están aceptando la desestimación de Guilbeault de la cuestión de la propiedad como un punto discutible. Muchos señalan que el principio de propiedad canadiense podría haberse quedado intacto y que podrían haberse añadido cláusulas específicas para hacer frente a los impuestos y las contribuciones a los esfuerzos culturales canadienses de los medios digitales de propiedad extranjera.
En el Comité, la diputada del PND Heather McPherson pidió a Guilbeault y a su personal más aclaraciones. "Quiero entender la motivación de este cambio propuesto", dijo, "y si podría facilitar la adquisición de nuestros organismos de radiodifusión por parte de empresas estadounidenses, por ejemplo". Thomas Owen Ripley, un alto funcionario del Ministerio de Patrimonio canadiense, dijo: "La respuesta es no". Explicó: "En este momento, hay una directiva en la CRTC que establece restricciones a la propiedad extranjera con respecto a las entidades autorizadas. La realidad es que nuestros organismos de radiodifusión por aire y nuestras empresas de cable y satélite no pueden ser puestos bajo propiedad y control extranjeros mientras esa directiva permanezca en vigor."
Para mayor certeza, McPherson preguntó: "Sólo para aclarar, ¿señor Ripley, que la directiva es vinculante? ¿No es algo que pueda ser cambiado por el CRTC?" Ripley afirmó: "No puede ser cambiado por el CRTC."
Al ser presionado más sobre este tema por el diputado del Bloc Québécois Martin Champoux, Guilbeault declaró: "El CRTC no tiene autoridad sobre este tema. Es una decisión del gobierno. ¿Podría otro gobierno decidir cambiar las cosas? Un gobierno siempre es soberano y libre de tomar sus propias decisiones. En cualquier caso, el CRTC no puede hacer eso, y [el proyecto de ley C-10] no cambia eso. La directiva que está en vigor se mantiene en su lugar."
Además de asegurarnos que "un gobierno siempre es soberano y libre de tomar sus propias decisiones" (es decir, tiene poderes prerrogativas por encima de los poderes legislativos de la Legislatura para hacer lo que le plazca y que la soberanía está en estos poderes policiales) todavía no responde a la pregunta de por qué se está eliminando la cláusula tal como está.
Creación de un sistema de radiodifusión cada vez menos equitativo, operadores canadienses e internacionales
El Grupo independiente de emisoras [1] también compareció ante el Comité canadiense de patrimonio. Se opuso a la eliminación de las disposiciones canadienses sobre propiedad y control y explicó las consecuencias. Joel Fortune, asesor legal del Grupo declaró: "La forma en que funciona la ley, en general, es que tiene dos partes principales. Están los objetivos políticos [de radiodifusión] establecidos en la Sección 3, y luego están las facultades. Tienes que tener ambos elementos. Tienes que tener objetivos políticos, y tienes que tener el poder. Puedes tener todos los nobles objetivos políticos del mundo, pero si no hay poder para respaldarlos, no ayudan. Del mismo modo, puedes tener todos los poderes del mundo, pero si no hay ningún objeto en el acto, puede ser fácilmente desafiado.
"En el caso de la propiedad, primero a nivel de política, sería increíble para mí si no tuviéramos el apoyo de la propiedad canadiense en nuestro sistema como objetivo. Esto no quiere decir que el lenguaje de propiedad no deba modificarse; tal vez debería serlo. Sin embargo, hemos propuesto una enmienda que creo que tiene en cuenta las plataformas globales y, al mismo tiempo, preserva el espacio para las emisoras canadienses.
"¿Por qué queremos eso? No queremos que las emisoras canadienses sean plantas sucursales de plataformas extranjeras. [...] Jurídicamente, la dirección existe en virtud del acto existente, que incluye el requisito de que el sistema de radiodifusión sea efectivamente propiedad y controlado por los canadienses. Esa dirección de política habla directamente a ese objeto. Si no tiene ningún objeto sobre la propiedad canadiense, ¿cuál es la autoridad para hacer esa dirección? Ciertamente está abierto a que la dirección sea cuestionada en la ley que ya no es válida, dado el cambio en la política y el acto. Esa es la preocupación allí. [...] Si el gobierno fuera llevado a los tribunales por los vires de su dirección de propiedad y fuera derribado, entonces no habría restricciones de propiedad dentro de la radiodifusión canadiense."
Por innecesarios que se puedan pensar que son, los desafíos a la afirmación liberal de que la eliminación de la cláusula de propiedad canadiense es irrelevante revelan que es muy importante e impactará en cómo se toman las decisiones y qué les informa. Está claro que las políticas que guían las resoluciones y reglamentos de la CRTC están controladas por el gobierno de la época; 2) guiado por la legislación que promulga; y 3) sujeto a los poderes de prerrogativa del Gabinete, todos los cuales equivalen a lo mismo y plantea la pregunta -- ¿qué intereses privados estrechos están tirando de sus hilos?
La cláusula eliminada sobre la propiedad refleja la politización de los intereses privados en condiciones de una industria de radiodifusión altamente monopolizada. Richard Stursberg, coautor de The Tangled Garden: A Canadian Cultural Manifesto for the Digital Age y exdirector ejecutivo de Telefilm Canadá, compareció ante el Comité y abordó la cuestión de la propiedad canadiense.
"En primer lugar, en virtud del presente acto, las empresas de radiodifusión que operan en Canadá deben ser propiedad y estar controladas por canadienses. Se ha hablado mucho sobre si el proyecto de ley C-10 elimina este requisito", dijo. "La cuestión jurídica es en gran medida académica, ya que el requisito fue cedido hace una década. En los últimos 10 años, emisoras extranjeras como Netflix y Amazon han estado ofreciendo programas de televisión a canadienses sin necesidad de ser propiedad de Canadá. No hay ninguna posibilidad en el futuro de que se verán obligados a convertirse en propiedad canadiense".
Habiendo reconocido esto, Stursberg, así como varios otros testigos que comparecieron en el Comité argumentaron que en nombre de la igualdad de oportunidades puede ser el momento de eliminar por completo las regulaciones de propiedad extranjera en la industria. Stursberg dijo: "En aras del capital, tal vez desee considerar poner la radiodifusión canadiense y extranjera en la misma base modificando el proyecto de ley C-10 para asegurarse de que los requisitos de propiedad canadienses hayan desaparecido. No hacerlo sería perjudicar a los organismos de radiodifusión canadienses en su propio mercado"."
¡en efecto! Pero ¿qué tal la cuestión de a quién sirven los intereses de la radiodifusión y quién habla en nombre de los canadienses?
Troy Reeb, Vicepresidente Ejecutivo de Broadcast Networks, Corus Entertainment, se hizo eco de Stursberg y dijo que era importante "que las empresas canadienses no sólo pudieran hacer las inversiones que queremos, sino también poder atraer inversiones".
"Una de las cosas que el proyecto de ley hace bien es tratar a los organismos de radiodifusión extranjeros de Internet lo mismo que a los organismos de radiodifusión canadienses. Al hacerlo, elimina algunos límites a la propiedad extranjera. No estamos necesariamente abogando por la propiedad extranjera, pero necesitamos tener la capacidad de atraer inversión extranjera, si es necesario, para competir contra estos gigantes de un billón de dólares de Silicon Valley y Hollywood. Aquí es donde entra en juego la cuestión de la flexibilidad. Queremos crear programación canadiense, pero si nuestros principales competidores están creando programación canadiense con miles de millones de dólares provenientes de los mercados internacionales, necesitamos la capacidad de poder hacer lo mismo".
El presidente de la Asociación Canadiense de Radiodifusores [2] Kevin Desjardins, también pidió igualar el campo de juego. Refiriéndose a los gigantes digitales, dijo: "Tienen la escala y la capacidad de poder tomar publicidad y distribuirla. Son ciertamente mucho más grandes, y son capaces de reducir los precios de, por ejemplo, una empresa canadiense tratando de entrar en esta área. Serían capaces de socavar esa empresa en virtud del hecho de que están capitalizados globalmente. Esto va a la pregunta anterior [de] la propiedad canadiense. Creo que una de las cosas de las que seguimos hablando en este debate es la creación de un sistema de radiodifusión cada vez menos equitativo entre los operadores canadienses y los operadores internacionales. Los operadores internacionales tienen un gran acceso a los mercados de capitales de todo el mundo, y si queremos decir que, bueno, pueden hacerlo, y los operadores canadienses sólo pueden traer --
"[...] La Ley de Radiodifusión es fundamentalmente la ley por la cual operan los organismos de radiodifusión, y hay mucha gente que tiene interés, pero estamos comprometidos con esto, así que lo último que yo defendería, tanto a esta comisión como al gobierno, es mantener a los organismos de radiodifusión y su capacidad futura para competir en el centro de las consideraciones en el futuro".
Por lo tanto, está claro que lejos de modernizar la Ley de Radiodifusión, como afirman los liberales, el proyecto de ley C-10 marca la muerte oficial de la construcción de la nación en la radiodifusión, que se basó en oponerse a la dominación cultural estadounidense del Canadá. En su lugar, los intereses privados que poseen los "gigantes digitales" que operan en Canadá ahora tendrán rienda suelta incontestable. ¿Se trata de hacer que Canadá sea más competitivo en el mercado global en sintonía con los tiempos, como dicen varias personas, o menos competitivo como algunos están discutiendo con razón? Son las regulaciones prometidas, que requerirán que Facebook, Google y otros paguen impuestos y contribuciones que equivalen a cifras minúsculas en relación con sus mega beneficios simplemente destinados a hacerles pagar una parte justa, lo que muchos argumentan que no será justo en absoluto. O, cuando se toma en combinación con los planes del gobierno de regular aún más el contenido en línea, ¿se está haciendo todo esto para integrar aún más a Canadá en la "seguridad nacional" estadounidense y armonizar los dos regímenes de gobierno? Hay pruebas convincentes que demuestran que al final del día, los estrechos intereses privados que toman las decisiones y establecen regulaciones en ambos países son las fuerzas dentro de la industria de defensa estadounidense que buscan imponer el control imperialista estadounidense sobre todos los intereses contendientes. Si bien intervienen como cárteles y coaliciones que se dan rienda suelta en Canadá, otros intereses privados están bloqueados en nombre de ser agentes enemigos, interfiriendo con las instituciones democráticas liberales de Canadá y promoviendo valores "no canadienses" -léase "antiestadounidamericanos". [3]
La incorporación oficial de la agenda neoliberal a la Ley de Radiodifusión abandona de facto cualquier consideración de la vida económica, social, política y cultural que necesitan Canadá y canadienses y lo que podría ser. Anula totalmente todas las demás cláusulas de la Ley cuya razón de ser se dice que es asegurarse de que el sistema de radiodifusión canadiense fomente "el desarrollo de la expresión canadiense proporcionando una amplia gama de programas que reflejen las actitudes, opiniones, ideas, valores y creatividad artística canadienses, mostrando talento canadiense en la programación de entretenimiento y ofreciendo información y análisis sobre Canadá y otros países desde un punto de vista canadiense".
Completamente fuera de la agenda en este ejercicio de subordinar la política de radiodifusión a los estrechos intereses privados que poseen y controlan a los "gigantes digitales" bajo el dominio del imperialismo estadounidense son asuntos importantes como la destrucción de décadas de la CBC como emisora pública nacional y, de hecho, su conversión en un portavoz de las políticas de los gobiernos posteriores sobre las que el pueblo no ejerce ningún control. No hay pocos casos de que la CBC sea amenazada con recortes e incluso cierre porque se sospechaba que no estaba en la línea de las políticas federales de la época. El Primer Ministro Jean Chrétien, por ejemplo, llamó a Radio-Canadá un boîte à séparatistes (nido de separatistas) durante el Referéndum de Quebec de 1995, quejándose de que ignoró o restó importancia a sus discursos, y el Primer Ministro Pierre Elliot Trudeau creyó lo mismo, amenazando con cerrar la red durante su reinado. [4]
Los recortes masivos de finales de los años ochenta nunca se han revertido, por lo que hoy el CBC ocupa el puesto 17 de 20 países supervisados por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos en términos de financiación per cápita. El CBC recibe $34 per cápita en comparación con un promedio de $100, con $180 per cápita en Noruega y $97 en el Reino Unido. Si bien se ha aumentado la financiación, los niveles nunca se han restablecido a lo que eran antes del lanzamiento de la ofensiva antisocial, y mucho menos aumentado a una cantidad que le permitiría cumplir plenamente su supuesto papel.
La legislación también deja el nombramiento de directores de la CBC en manos del partido gobernante que, combinado con la amenaza siempre presente de recortes de fondos y la ausencia de una disposición legal de financiación garantizada, sirve para hacerla presa del sistema de partidos de cárteles, sus valores y agenda y las presiones del neoliberalismo. Esto no sólo ve cualquier forma de subvención para un anatema de propósito público a su objetivo, sino que empuja valores y objetivos anti-nación que son anatema a lo que los canadienses representan.
Además, los objetivos políticos de la Ley de Radiodifusión, que permanecen inalterados y ni siquiera se han puesto en el orden del día para su examen, persisten como base para las normas antidemocráticas defendidas por el CRTC. Un ejemplo es su evaluación de la cobertura electoral de los partidos políticos del país sobre la base del concepto de "equidad" en lugar de "igualdad". Cada vez que se presentan quejas sobre informes electorales sesgados, con mayor frecuencia no se desestiman sobre esta base. Se considera que una frase burlona sobre la existencia de candidatos de "partidos marginales" en una elección cumple con los requisitos de "equidad".
En el día a día, las políticas del CRTC respaldan un sistema de radiodifusión que prohíbe la emisión de todas las tendencias políticas, puntos de vista y persuasiones. Lo más atroz de todo es la ausencia en la cobertura de noticias de informar sobre las luchas, demandas e inquietudes de los trabajadores junto con las de los pueblos indígenas y todos aquellos que luchan en defensa de los derechos y por la paz, la justicia y la democracia.
Los canadienses necesitan un sistema nacional de radiodifusión que sirva a sus intereses. Debe expresar profesionalmente lo que la gente de este país, desde todos los ámbitos de la vida y todas las creencias y persuasiones, tiene que decir, así como cantar, bailar, escribir, hacer música y películas, así como discutir y discutir.
Hoy en día, las regulaciones están siendo aprobadas por la prerrogativa del gobierno, basándose en criterios que citan la seguridad nacional y los intereses que permiten a las "agencias de inteligencia" censurar el discurso en las redes sociales. ¿Por qué no se discute esto? Otra afirmación egoísta es que si los "gigantes digitales" censuran el acceso a sus redes sociales es un asunto privado entre los intereses privados -uno mismo y el gigante tecnológico- sobre el que los gobiernos no ejercen ningún control. ¡Dicen que no es de dominio público!
Todo esto demuestra que la cuestión de la Ley de Radiodifusión de Canadá es una cuestión de grave preocupación por la política. Ni siquiera se han empezado a hacer las preguntas correctas.
Notas
1. El Grupo independiente de emisoras está compuesto por la Red de Televisión de los Pueblos Aborígenes Incorporada; BBC Kids; Canal Zero Inc.; Grupo de Canales Étnicos Limitado; Hollywood Suite Inc.; OUTtv Network Inc.; Stingray Group Inc.; Super Canal (Allarco Entertainment); TV5 Québec Canadá; y Zoomer Media Limited. (a partir de enero de 2019)
2. La Asociación Canadiense de Organismos de Radiodifusión se describe a sí misma como "la voz nacional de los organismos de radiodifusión privados del Canadá, que representan la gran mayoría de los servicios de programación canadienses, incluidas las estaciones privadas de radio y televisión, las redes, la especialidad, los servicios de pago y de pago por visión".
3. Las distintas fuerzas de seguridad ejercen un dictado sobre lo que se considera una amenaza para los valores canadienses y para la seguridad del país en las elecciones y en los medios de comunicación sobre la base de la adhesión a la política oficial del Estado. Esto se ilustró cuando funcionarios del Communications Security Establishment of Canada comparecieron en una reunión del Comité Asesor Electoral de Partidos Políticos en 2017 para informar a las partes sobre su evaluación de las "amenazas al proceso democrático canadiense". Los "valores" que defienden estos organismos incluyen la pertenencia de Canadá a la OTAN y al G7, etc. Cuando Anna Di Carlo le preguntó si pedir la retirada de Canadá de la OTAN constituye una amenaza para la seguridad nacional, un oficial de la CSEC respondió que su trabajo es simplemente defender las políticas del gobierno de la época.
4. David Taras y Christopher Waddell, ¿El fin de la CBC? (Universidad de Toronto Press: Toronto, 2020).