– Workers Forum. 5 de mayo 2023 –
Workers Weekly Núm 3
Desde que Thomas Hobbes escribió su tratado sobre el poder estatal Leviatán en 1651, la monarquía ha sido promovida como una garantía de estabilidad, utilizando la lógica de que sin una persona de estado a la que todos miran, una figura de unidad y valores compartidos, entonces la "mafia" seguiría sus deseos impíos, una guerra de todos contra todos. Por lo tanto, el mantenimiento de la monarquía sigue siendo la clave para el funcionamiento de la sociedad. Esto es precisamente lo que hay que revocar.
El funcionamiento de la sociedad, el sistema político y las instituciones, que hoy en Gran Bretaña son disfuncionales, requiere que la monarquía sea abolida. El argumento de que proporciona continuidad no es muy convincente cuando lo que es necesario y a lo que la gente aspira es cambiar, cambiar a una sociedad donde las personas puedan tomar el control de sus vidas. ¿Cómo se puede argumentar seriamente que mantener la monarquía es lo que le da a la gente el control de sus vidas?
La ficción de que la monarquía da el ejemplo al prestar servicio a los demás apenas se puede mantener, cuando la dura realidad es el privilegio y el derecho de clase. Los pueblos en el país y en el extranjero están hambrientos de cambio y están rechazando esta ficción y exigiendo responsabilidad.
La reina Isabel II ha sido promovida por estar por encima de la refriega, una persona santa aunque humana, un símbolo de que todos están juntos en ella. Esto fue muy bien capturado por el entonces primer ministro laborista Jim Callaghan cuando escribió en el año del Jubileo de Plata de la Reina en 1977: "El Trono, como la cumbre de nuestras instituciones, proporciona una influencia unificadora para nuestro pueblo, y ninguna nación está mejor servida por la cumbre de sus instituciones. Pero no es al Trono como institución a quien usted pronunciará nuestro discurso mañana, señor Presidente; es a Su Majestad la Reina como persona a quien le pedimos que le dé las gracias".
Y, también fue muy bien corroborado por la propia Isabel II cuando dijo de los primeros ministros que le han besado la mano: "Se descargan o me dicen lo que está pasando o si tienen problemas y a veces uno puede ayudar de esa manera también. Saben que uno puede ser imparcial ... Creo que es bastante agradable sentir que uno es una especie de esponja y todo el mundo puede venir y decirme cosas. ... Y ocasionalmente puedes ser capaz de poner el punto de vista de uno, tal vez no lo habían visto desde ese ángulo". [1]
La coronación de Carlos III
Esta ficción de que la monarquía es imparcial, por encima de las clases y que representa los valores que todos aprecian no puede continuar. Mientras la monarquía continúe, la sociedad seguirá arruinada. Todo indica que el papel de la monarquía es más que un símbolo, donde el poder simplemente se ha transferido al monarca en el parlamento. Es un eje en los arreglos del estado, y tiene ramificaciones no solo en Gran Bretaña, sino en todo lo que ahora es la Commonwealth. Pero la noción de que sólo un gobierno "fuerte" o un jefe de Estado puede garantizar la estabilidad frente a las tendencias naturales de la "muchedumbre" que es propensa a la anarquía y la violencia, también tiene implicaciones más amplias, en el sentido de que los pueblos están luchando contra su desempoderamiento que el sistema impone.
En Gran Bretaña, las guerras civiles inglesas de la década de 1640 dieron lugar a la decapitación del monarca y la abolición de la Cámara de los Lores. El período que, desde la perspectiva real, se ha conocido como el "interregno" fue un período de debate serio centrado en cómo el pueblo puede decidir cómo debe funcionar el gobierno. Se puede decir que esto es de su tiempo, o prematuro, pero la implicación crucial de ese período es que fue el inicio de una revolución democrática que aún no se ha consumado.
Y en el vértice se sienta la persona que representa el poder supremo. En el Reino Unido y los países de la Commonwealth, el monarca es la persona de estado. En otros países es un presidente. Este arreglo está esperando ser derrocado, un requisito necesario para que la revolución democrática iniciada en el siglo 17 se complete. ... ¿Cómo puede la perspectiva democrática ser arruinada por tal institución, sosteniendo las palancas del poder temporal y espiritual en sus manos? La estabilidad, la paz y la seguridad no pueden ser mantenidas por una institución que hoy habla en términos de "poder duro" -las fuerzas militares y policiales- y "poder blando", como el Rey llama a sus poderes de "persuasión". Lo contrario es el caso. La monarquía representa todo lo que está podrido, obsoleto, agresivo y antidemocrático en la sociedad de hoy.
No puede haber un "propósito común" que una a todos los que se promueve que el Rey Carlos representará mientras la sociedad esté dominada por estrechos intereses creados. Ya sea promovido como el eslogan actual de "subir de nivel" o la afirmación de que "todos estamos juntos en esto", claramente no es el caso cuando los trabajadores están luchando con los efectos de la crisis del costo de vida, el privilegio de clase y los ataques a sus derechos. El propio Carlos es la prueba viviente de que no puede haber un propósito común cuando su soberanía descansa en poseer riquezas obscenas. Esto tampoco es a lo que aspiran los trabajadores. "Subir de nivel" es una broma cruel mientras la acumulación de riqueza y poder en cada vez menos manos continúa a buen ritmo.
En todo este contexto, el desafío que enfrenta la gente en su conjunto es cómo poner fin a su falta de poder y ponerse en una posición de control de todos los asuntos que afectan sus vidas. Es lógico pensar que mientras la persona ficticia del Estado en la forma de la monarquía esté en la cúspide de todos los arreglos políticos y constitucionales, este desafío se enfrenta a un serio bloqueo. El statu quo no es una opción.
Es necesario para el progreso de la sociedad eliminar el bloqueo al empoderamiento del pueblo que representa la monarquía.
Nota
1. P. Hennessy, "The Hidden Wiring: Unearthing the British Constitution" (Londres: Victor Gollancz, 1995).